Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

Адвокат Ходорковского: правосудием во втором деле ЮКОСа управляли с вершины судебной вертикали

Дата: 12 января 2011 в 18:20

Защита экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, которых суд в конце прошлого года приговорил к 14 годам лет колонии за хищение нефти и отмывание денег, считает, что председатель Хамовнического суда Москвы Виктор Данилкин допустил «фундаментальные нарушения закона» при вынесении вердикта по второму делу.

Как написал адвокат Вадим Клювгант в статье в «Новой газете», у защиты есть все основания предполагать, что именно с вершины московской судейской вертикали осуществлялось «управление правосудием» и судьей Виктором Данилкиным при вынесении приговора.

Как сообщил Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) адвокат Лебедева Константин Ривкин, он и Вадим Клювгант подали в Мосгорсуд краткую жалобу на приговор, в которой они просят не только его отменить, но и вообще прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Ходорковского и Лебедева состава преступления. Первая краткая жалоба на решение суда была подана еще 31 декабря 2010 года — на следующий день после вынесения вердикта. Таким образом, обвинительный приговор в отношении Ходорковского и Лебедева в законную силу пока не вступил.

Европарламент может ввести санкции против российских чиновников, причастных к приговору Ходорковскому
Грызлов посоветовал евродепутатам «не выступать»

Как стало известно РИА «Новости», в кассации защита указывает, что выводы судьи Данилкина не соответствуют установленным в процессе фактическим обстоятельствам, содержат многочисленные существенные противоречия, а также фундаментальные нарушения закона. Еще на этапе следствия и судебного разбирательства адвокаты неоднократно отмечали, что Ходорковского и Лебедева повторно судят за одни и те же действия, но по-разному их квалифицируют.

Так, напоминала защита, в 2004 году Мещанский суд Москвы пришел к выводу, что подсудимые уклонялись от уплаты налогов. Во время рассмотрения второго дела в 2010 году обвинение констатировало, что налогообложения избежали доходы, полученные от хищения сотен миллионов тонн нефти. «Вопреки общеизвестному положению правовой доктрины о невозможности одними и теми же действиями совершить хищение и налоговое правонарушение, Хамовнический суд признал возможность существования такого «феномена«», — говорится в кассации защиты.

Как считают адвокаты, суд, вслед за государственными обвинителями издеваясь над логикой и здравым смыслом, в обоснование такой правовой ереси ограничился ссылкой на непреложную, но не имеющую отношения к рассматриваемому доводу истину, что хищение и преступления в налоговой сфере имеют различные объекты преступных посягательств.

Защита просит Мосгорсуд признать, что в обжалуемом приговоре предпринята попытка искусственной криминализации обычной хозяйственной деятельности ЮКОСа. Они напомнили, что ни один свидетель, ни один документ не оспаривал, что нефть была реализована покупателям в соответствии с заключенными договорами, а денежные средства, которыми оперировала НК ЮКОС, являлись выручкой от продажи добываемой нефти и полученных из нее нефтепродуктов.

Как отмечается в жалобе, доказательств другого положения вещей нет и в приговоре судьи Данилкина, который при анализе якобы доказательств хищения нефти привел обычные гражданско-правовые сделки и финансовые операции, типичные для нефтяных компаний. «В связи с этим приговор является неправосудным, а именно — незаконным, необоснованным и подлежащим отмене», — считает защита.

По мнению адвокатов, кроме того, суд в приговоре фактически не уделил внимания аргументам стороны защиты о том, что в действиях Ходорковского и Лебедева отсутствуют криминообразующие признаки хищения и легализации, либо существенно исказил их доводы. Так, Данилкин анализировал доводы обвинения три дня, рассмотрению аргументов защиты он посвятил при этом всего один день. Как считают Ривкин и Клювгант, суд уклонился от подробного разбора приведенных защитой доказательств, поскольку все они свидетельствуют лишь об умышленной искусственной криминализации со стороны прокуратуры и суда рядовой хозяйственной деятельности компании.

Как отмечают адвокаты, они подготовили кассацию, несмотря на то, что до сих пор не получили ни копии приговора, ни копии протоколов судебных заседаний за 2010 год. Защитники оставили за собой право после получения и изучения этих документов дополнить поданную жалобу.

Адвокат Константин Ривкин прокомментировал утверждение суда, что Ходорковский и Лебедев руководили организованной группой, большинство членов которой находятся в международном розыске или уже осуждены. «Организованная группа», лидером которой якобы является Ходорковский, не раз упоминается в приговоре, хотя подсудимым не вменяется статья 210 УК РФ (организация преступного сообщества или участие в нем). Адвокаты опасаются, что такая оценка суда может повлечь возбуждение третьего уголовного дела против Ходорковского и Лебедева.

«Если они пошли по пути объявления всего менеджмента ЮКОСа организованной группировкой, то надо расставить все точки над «i», — сказал Ривкин, уточнив, что в таком случае экс-главе ЮКОСа и бывшему руководителю МЕНАТЕПА можно вменить и статью 210 УК РФ. Тем не менее защита заявила, что у нее нет конкретных доказательств того, что третье уголовное дело планируют возбудить.

Вадим Клювгант: так как другого места для обжалования приговора нет, защита пойдет в Мосгорсуд

Как написал в статье в «Новой газете» Вадим Клювгант, даже несмотря на то, что у защиты пока нет полного текста приговор, у адвокатов есть все основания утверждать, что вынесенный вердикт «чудовищен» — «вопиющей неправосудностью: беззаконием, кровожадностью, надругательством над здравым смыслом и общеизвестными фактами, фальшивостью обвинений и доказательств. Чудовищен в большом и в малом. Чудовищен той степенью откровенного, вызывающего цинизма, с которой все это сделано».

Как отмечает Клювгант, защита будет настаивать на отмене приговора и прекращении дела. Адвокат в своей статье предполагает, что процедуру рассмотрения жалобы может осложнить тот факт, что пока защите не была выдана официальная копия провозглашенного приговора. Как предположил юрист, возможно, текст приговора «втайне «причесывают».

Как считает адвокат, «не станет большим откровением и то, что изготовленный вдогонку протокол будет максимально «соответствовать» содержанию уже вынесенного приговора, а не наоборот, как это должно было быть». В итоге судья Данилкин отвергнет все или почти все содержательные, сверенные по аудиозаписям, замечания защиты. Таким образом, Хамовнический суд сделал все, чтобы кассационный суд «состоялся очень не скоро и чтобы у него не было полной и достоверной информации, разоблачающей фальшивый приговор», отмечает Вадим Клювгант.

«Московский городской суд — вершина московской судейской вертикали. Существование этой вертикали судей, которые должны быть независимы и подчиняться не начальству, а лишь закону и совести, не является тайной. Ее никогда не пытался опровергнуть никто из официальных лиц, скорее наоборот», — пишет адвокат. Как напоминает Клювгант, председатель Мосгорсуда Ольга Егорова считает главным показателем качества судейской работы «стабильность» судебных решений — это означает, что если решения нижестоящих судов не отменяются вышестоящими, значит, суды работают хорошо. По словам Клювганта, «кажется, не существует вообще ничего, что Мосгорсуд не смог бы «обосновать» в своих решениях».

Как считает адвокат, «кассационное рассмотрение дел в Мосгорсуде сильно напоминает конвейер: в день их рассматривается одними и теми же судьями по нескольку десятков, а совещания судей перед объявлением решения о человеческих судьбах длятся считанные минуты». Вадим Клювгант предлагает читателям самим подумать над тем, не означает ли все это, что «фактически решения принимаются еще до того, как кассационное слушание началось, а главным критерием таких решений является пресловутая «стабильность».

«У нас есть основания предполагать, что именно с вершины московской судейской вертикали и осуществлялось непосредственное «управление правосудием» и его носителем во втором деле Михаила Ходорковского и Платона Лебедева — судьей Виктором Данилкиным», — констатирует в статье адвокат Клювгант. «Все помнят, как с самой вершины самой главной вертикали перед самым приговором, когда судья уже «удалился» в совещательную комнату, на весь мир прозвучало: «Вор должен сидеть в тюрьме», пишет защитник.

Речь идет о фразе, сказанной во время «прямой линии» общения с россиянами премьер-министром Владимиром Путиным. Тогда в ответ на недоуменные замечания журналистов, что высказывание можно расценивать как давление на суд, Путин отметил, что он имел в виду первый процесс по делу Ходорковского. Прокомментировала ситуацию и пресс-служба Мосгорсуда. Не опровергнув факта воздействия на судью, пресс-секретарь попеняла журналистам, что они не тем занимаются, пишет Вадим Клювгант.

Однако, резюмирует юрист, так как никакого другого места для кассационного рассмотрения жалобы на приговор, защита обязательно пойдет в Мосгорсуд — «такой, какой он есть», а потом продолжит борьбу за справедливость.

Каталог NEWSru.com:
Информационные интернет-ресурсы

По сообщению сайта NEWSru.com