Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

Суд подтвердил незаконность предписаний ЦБ РФ в адрес РБДС об ограничении деятельности

Дата: 31 января 2011 в 19:40 Категория: Происшествия

Регулирующий орган 10 февраля 2009 года наложил на РБДС сроком на шесть месяцев запрет на открытие филиалов. Также ЦБ ограничил проведение ряда банковских операций в рублях и иностранной валюте. Ограничения были связаны с тем, что банк не исполнил предписания ЦБ РФ от 31 октября 2008 года о предоставлении в Банк России информации о местонахождении кредитной организации не позднее следующего рабочего дня с момента получения предписания.

РБДС оспорил предписание об ограничениях в суде, и Арбитражный суд Москвы 31 мая 2010 года удовлетворил его иск. Апелляционная инстанция 30 сентября отказала в жалобе ЦБ РФ и подтвердила решение суда первой инстанции. Центробанк попытался добиться пересмотра дела в ФАСМО.

 

СПОР ЗА ЛИЦЕНЗИЮ

Высший арбитражный суд (ВАС) РФ, рассмотрев 28 декабря 2010 года спор президента РБДС Таболина с Центральным банком РФ, признал незаконными предписания ЦБ, вынесенные из-за смены банком местонахождения без согласования с ЦБ и послужившие основанием для лишения РБДС лицензии.

Основанием для отзыва у РДСБ лицензии стало неисполнение кредитной организацией предписаний Центробанка. Таболин оспорил предписания ЦБ РФ в арбитраже, и суды трех инстанций признали их незаконными. Однако Центробанк обратился в ВАС РФ с заявлением об отмене решений нижестоящих судов.

Как следует из материалов дела, РБДС имел лицензию на осуществление банковской деятельности, в которой было указано его местонахождение — Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7.

Комиссия ЦБ РФ в ходе проверки в сентябре 2008 года установила, что банк по месту своей официальной регистрации отсутствует, собственники помещений сведений о нем не имеют. Банк России 31 октября 2008 года вынес в адрес РБДС предписание, которым обязал кредитную организацию сообщить о своем местонахождении и в случае изменения местонахождения представить пакет документов для внесения изменений в учредительные документы.

РБДС в ответ сообщил, что банк не планирует смену юридического адреса, а помещение в Малом Левшинском переулке покинул временно — на период капитального ремонта.

Центробанк 16 декабря 2008 года направил в кредитную организацию второе предписание — с требованием уплатить штраф за неисполнение первого предписания (около 182 тысяч рублей) и устранить нарушения, то есть принять меры к внесению в устав изменений относительно своего местонахождения. На основании этих предписаний ЦБ РФ 8 сентября 2009 года издал приказ о лишении РБДС лицензии с апреля 2010 года.

Таболин подал в Арбитражный суд Москвы заявление с требованием признать недействительными предписания ЦБ от 31 октября и 16 декабря 2008 года. Суд заявление удовлетворил, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение столичного арбитража в силе.

Суды исходили из того, что законодательством не предусмотрена возможность принудительного принятия решения об изменении места нахождения юрлица. Кроме того, по мнению судов, отсутствовала какая-либо угроза интересам вкладчиков и кредиторов, поскольку банк не осуществлял никаких операций, а единственным его участником являлся Таболин.

Однако коллегия из трех судей ВАС, рассмотрев заявление Центробанка, определила, что имеются основания для отмены судебных актов, и передала дело на рассмотрение президиума ВАС РФ.

Коллегия указала, что изменение места нахождения кредитной организации не должно препятствовать проведению Центробанком в отношении кредитной организации соответствующих контрольных и надзорных мероприятий, поэтому изменение адреса не может быть осуществлено без ведома Банка России.

По мнению коллегии, также «нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что в связи с отсутствием у банка вкладчиков и кредиторов характер допущенных банком нарушений несоразмерен примененной к нему мере воздействия, поскольку он сделан без учета последствий нарушений для публичного правопорядка».

Источник: РИА Новости

По сообщению сайта Банкир.ру