Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

Взятка или провокация взятки (Геннадий Нам, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов)

Дата: 02 февраля 2011 в 12:20 Категория: Происшествия

Взятка или провокация взятки

 

Геннадий Нам, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов

 

Наше государство на протяжении многих лет, особенно в последние годы, с переменным успехом ведет борьбу с коррупцией.

Вместе с тем эта деятельность имеет и свою обратную сторону, которая в той или иной мере сказывается на судьбе отдельных людей и состоянии законности в стране. Это псевдокоррупция, с которой автору настоящей статьи довольно часто приходится сталкиваться, разбираться и оспаривать по роду своей деятельности.

Органы уголовного преследования, чтобы повысить показатели в работе, порой провоцируют должностных лиц к получению взятки, а граждан — к ее даче. Если провокация удалась, то тех и других ловят с поличным и привлекают к уголовной ответственности.

Первый распространенный случай — провокация дачи взятки. Например, следователь расследует уголовное дело по конкретному факту. Судебные перспективы у этого дела весьма туманны. Прекращать уголовное дело — значит расписаться в своей беспомощности. Да и отвечать не хочется за необоснованное возбуждение уголовного дела. В сложившейся ситуации непорядочные следователи поступают следующим образом. Обвиняемому намекают, что имеется возможность прекратить уголовное дело, но для этого необходимо дать ему вознаграждение. Обвиняемый, веря в такую перспективу исхода дела, приносит следователю запрошенную сумму. Последний обставляет это как попытку подкупа должностного лица, устраивает его задержание с поличным. После этого возбуждается второе уголовное дело за дачу взятки, соединяется с предыдущим уголовным делом и направляется в суд. Эпизод по даче взятки в суде проходит без каких-либо осложнений, а первоначальный эпизод идет как второстепенный.

Второй, часто встречающийся случай, — провокация получения взятки. Например, выбирается неугодное лицо, которое необходимо отстранить от занимаемой должности. Под разным предлогом засылается к нему «доверенное лицо», которое под видом клиента, предлагает ему вознаграждение. Тот не соглашается. Однако в какой то момент, поддавшись искушению, принимает предложение. После этого ему подсовывают меченые денежные знаки или муляж и во время передачи-получения задерживают с поличным. Имеется и другой сценарий, более грубый. Подбрасывают «взяткополучателю» крапленые деньги и затем ловят.

Попробуем проанализировать эти случаи и рассмотрим, насколько законно и юридически верно принимаются по делу решения органами уголовного преследования.

Взятка — действие двустороннее. Одна сторона дает ее, другая — берет за выполнение определенных действий или их невыполнение в пользу дающего лица. И то и другое действие противоправны, в силу чего оба субъекта подлежат привлечению к уголовной ответственности. Получатель — по ст. 311 УК РК, дающий же — по ст. 312 УК РК. Как было сказано выше, оба деяния взаимосвязаны, и одно не может существовать в отрыве от другого. Если у лица, давшего взятку, отсутствует состав преступления, то нет и не может быть состава другого преступления — получения взятки.

В первом случае орган уголовного преследования спровоцировал обвиняемого на дачу самому себе взятки, тем самым сам же и совершил противоправное действие (провокация дачи взятки). В дальнейшем, в отношении того, кого хотели «подкупить», выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку у него якобы отсутствовал состав преступления. К слову, в постановлении не указывается, какой именно состав отсутствует. Предполагается, что нет субъективной стороны, а именно, умысла на получение взятки. По моему мнению, не указываются тот или иной состав потому, что фактически нет всех четырех элементов преступления (объект, субъект, объективной и субъективной стороны). Поскольку нет всех составляющих преступления, то нет и самого события преступления. При отсутствии события преступления, т.е. получения взятки, нет и не может быть другого преступления — дачи взятки.

Во втором случае, при провокации в получении взятки, взяткодатель освобождается от уголовной ответственности в силу положений п. 2 примечания к ст. 312 УК РК. Однако в данном вопросе имеется ряд юридических нюансов. Так, исходя из буквального содержания примечания вышеназванного пункта статьи УК следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности в случае, если оно уже дало взятку и затем о совершенном им и другим лицом преступлении, сообщило органу, в чью компетенцию входит возбуждение уголовного дела. Поскольку предложение изложено в прошедшем времени, следует, что взяткодатель уже передал предмет взятки, т.е. реальные материальные блага, которые удовлетворяют либо могут удовлетворить материальные потребности взяткополучателя. Например, деньги. Последний же их принял и имеет реальные возможности извлечения из них материальных благ. Это при классическом случае двуединого преступления — дача и получение взятки.

Однако что мы имеем при провокации. Отличие взятки от провокации на дачу взятки — это отсутствие самого предмета взятки (преступления). Дело в том, что оперативные работники органа уголовного преследования, перед выходом на заключительную фазу операции, снабжают взяткодателя деньгами, взятыми из кассы своего учреждения в подотчет либо вместо реальных денег выдают ему муляж (купюры, реально напоминающие соответствующие денежные знаки, — тенге, доллары США, евро). Деньги, если они взяты из кассы органа уголовного преследования, не могут быть предметом взятки, поскольку они не являются собственностью лица, дающего взятку. Они как бы взяты ими на прокат у государства, через сотрудника органа уголовного преследования. К тому же деньги изначально выдаются государственным учреждением для совершения противоправной деятельности, что само по себе недопустимо. Далее, не является предметом взятки и муляж, поскольку это специально изготовленное изделие для того, чтобы ввести в заблуждение человека. В теории уголовного права это называется негодный предмет. В данном случае предмет, не имеющий какой-либо материальной ценности. Таким образом, при организации провокации взятки отсутствует один из основных элементов деяния — предмет взятки (материальное благо). В нашем случае, деньги.

Далее, поскольку человека провоцируют на получение взятки, то искусственно создаются доказательства его вины. Как правило, основным доказательством являются записи, сделанные на специальную аудио-, видеоаппаратуру при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Причем лицо, «дающее взятку», перед тем как вступить в контакт с разрабатываемым лицом, специально инструктируется на предмет того, что ему следует говорить для того, чтобы получить искомые ответы, которые в последующем станут основным доказательством. Получается, что выдуманный сценарий, посредством сложных и многоходовых комбинаций с задействованием конкретных лиц, превращается в реальное преступление.

Проблема разграничения взятки от провокации дачи или получения взятки, является актуальной, требующей своего разрешения в научном и практическом аспектах. Чем скорее она будет решена, тем большее число наших сограждан будет юридически защищено и не окажутся жертвами псевдокоррупции.

По сообщению сайта Zakon.kz