Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

Евгения Юрченко не тому доверили // Его адвокат оспаривает законность увольнения экс-главы «Связьинвеста»

Дата: 10 февраля 2011 в 10:04

В деле бывшего гендиректора «Связьинвеста» Евгения Юрченко, оспаривающего в суде свое увольнение, возник неожиданный поворот. Доверенность, по которой за увольнение главы госхолдинга голосовал представитель государства, неправильно оформлена и является недействительной, утверждает защита господина Юрченко. Юристы отмечают, что в подобных случаях, связанных с частными компаниями, суды уже признавали решения собраний акционеров недействительными. Вчера арбитражный суд Москвы начал рассматривать по существу дело, в котором бывший гендиректор «Связьинвеста» (75% минус одна акция у Росимущества, остальное у «Ростелекома») Евгений Юрченко оспаривает свое увольнение (был освобожден от этой должности осенью прошлого года). Иск о признании недействительным решения собрания акционеров «Связьинвеста» от 1 октября 2010 года, которым господин Юрченко был уволен, подан в суд 22 октября прошлого года. По требованию суда «Связьинвест» представил документы, касавшиеся собрания акционеров и принятия оспариваемого решения. В пакете документов была доверенность представителя государства, владеющего 75% акций «Связьинвеста». Его голос оказался на собрании акционеров решающим. На вчерашнем заседании адвокат Московской городской коллегии Алексей Мельников, представляющий интересы Евгения Юрченко, заявил, что доверенность представителя государства Дениса Афанасьева, голосовавшего на собрании, недействительна. «Господин Афанасьев представил доверенность, подписанную прямо в день проведения собрания, 1 октября 2010 года, заместителем главы Росимущества Глебом Никитиным. Но по общему правилу выдавать доверенности имеет право только руководитель госоргана, а его заместители сами действуют на основании доверенностей»,— объяснил Алексей Мельников. По его словам, если доверенность подписывает заместитель, то для этого у него должны быть специальные полномочия, а сама такая доверенность должна удостоверяться у нотариуса. «В данном случае этого сделано не было, доверенность следует считать недействительной, а решение собрания — непринятым, поскольку не было кворума»,— констатировал адвокат. Представитель Росимущества, участвующего в деле третьим лицом, никаких возражений на вчерашнем заседании суда не представил. Представитель «Связьинвеста» настаивал на том, что такое оформление полномочий является для компании «обычной практикой». Суд отложил заседание до 18 февраля. «Заместитель руководителя Росимущества действует на основании приказа главы ведомства, в соответствии с которым ему передаются данные полномочия. Господин Никитин действовал в рамках действующего законодательства»,— заявил «Ъ» советник главы Минкомсвязи Денис Афанасьев. Четкой судебной практики, касающейся доверенностей представителей госорганов, не сложилось, отмечает руководитель юридического бюро «Куликов и партнеры» Алексей Куликов. «Но когда речь идет о полномочиях представителей компаний, суды исходят из того, что если доверенность выдана с нарушениями, то она признается недействительной, и это напрямую влияет на оценку итогов собрания акционеров»,— говорит эксперт. Руководитель юридического отдела аудиторско-консалтинговой группы «МЭФ-Аудит» Иван Чемичев добавляет, что такие корпоративные споры уже рассматривал президиум Высшего арбитражного суда. «16 мая 2000 года президиум признал недействительным решение о ликвидации компании «Симпо-1», поскольку один из ее акционеров, голосовавших на собрании, не имел полномочий: его доверенность была выдана в порядке передоверия, но не оформлена у нотариуса»,— рассказал господин Чемичев. Он считает, что в отношении доверенностей, выдаваемых госорганами, каких-то особенностей в судебной практике быть не должно: правила оформления доверенностей для госорганов и компаний едины.

По сообщению сайта Коммерсантъ