Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

Мосгорсуд не собирается увольнять разговорившуюся помощницу судьи Данилкина

Дата: 14 февраля 2011 в 22:00

Неожиданное и сенсационное интервью помощницы председателя Хамовнического суда, «выстрелившее» откровениями о подоплеке вынесения приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, продолжает собирать комментарии. Своими соображениями делятся и официальные лица, и независимые эксперты. Многие из последних сходятся во мнении, что этот скандал в России стал беспрецедентным — никогда еще настолько резких оценок не давал человек, работающий внутри судебной системы.

Напомним, помощница Виктора Данилкина, пресс-атташе Хамовнического суда Наталья Васильева в интервью журналистам Газеты.Ru в студии телеканала «Дождь. Optimistic Channel» заявила: приговор по второму делу ЮКОСа был написан в Мосгорсуде и председателю Хамовнического суда навязан насильно. Как утверждает Васильева, с самого начала процесса контроль со стороны вышестоящих органов был постоянным и всеобъемлющим.

Сама Васильева говорит, что подала заявление об уходе со своего поста. А когда появилось интервью, СМИ однозначно решили, что начальство после такого выступления ее немедленно уволит. Однако пресс-секретарь Мосгорсуда Анна Усачева заявила «Интерфаксу», что у Мосгорсуда «нет и не может быть намерений уволить Наталью Васильеву».

При этом Усачева добавила, что «вопрос о привлечении Васильевой к ответственности — это компетенция правоохранительных органов».

Что это было? Комментаторы о мотивах Васильевой

Усачева сообщила также, что Васильева находится в отпуске с 7 февраля по 17 марта, а еще накануне интервью неоднократно высказывала намерения уволиться из суда.

В то же время Анна Усачева раскрыла некоторые биографические данные на Наталью Васильеву: в 2009 году окончила негосударственное образовательное учреждение «Международный юридический институт», после чего устроилась на работу секретарем судебного заседания в Хамовническом суде. Комментируя высказывания Васильевой о том, что она хотела стать судьей, Усачева подчеркнула, что помощница председателя Хамовнического суда могла претендовать на эту должность не ранее 2014 года — по закону занять должность судьи можно занять только при наличии обязательного стажа по юридической специальности в течение пяти лет.

До работы в суде Васильева была поваром, в том числе работала в ресторане на Курском вокзале, затем трудилась на различных должностях в коммерческих структурах.

Ранее Анна Усачева заявила, что председатель Хамовнического суда Виктор Данилкин вправе обратиться в правоохранительные органы с требованием о проверке заявлений, сделанных его помощницей. Сам Данилкин, напомним, впервые за весь процесс дал комментарий российским агентствам и назвал слова Васильевой клеветой.

Пресс-секретарь Мосгорсуда напомнила, что наказание по части 3 статьи 129 УК РФ (клевета, соединенная с обвинениями лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления) предусматривает наказание от штрафа до лишения свободы на срок до трех лет.

Полное видео интервью Натальи Васильевой

Что это было? Комментаторы о мотивах Васильевой

Интернет-издание «Свободная пресса» собирает разные мнения относительно выступления Васильевой. Среди них есть и неожиданные. Например, политолог Станислав Белковский считает, что инициатором скандала, несмотря на последовавшие опровержения, может быть сам Виктор Данилкин.

«Сама девушка не имела никакого отношения к приговору Ходорковскому и Лебедеву, так что ей как раз и не в чем каяться, равно как и заниматься провокациями — хотя ясно, что любое радикальное высказывание по сути своей является провокацией», — рассуждает Белковский. Он полагает, что к этому выступлению имеет какое-то отношение сам председатель Хамовнического суда Виктор Данилкин, который таким образом пытается спасти свою репутацию, и дать понять, что если он и приговорил Ходорковского и Лебедева к 13,5 годам лишения свободы, то под большим давлением.

По данным Белковского, Данилкин еще с лета 2009 года серьезно переживал относительно того, что ему придется выносить обвинительный приговор, для которого нет достаточных правовых оснований. Судья якобы надеялся, что на уровне Кремля или Верховного суда этот вопрос будет решен и его избавят от такой необходимости.

Однако, говорит Станислав Белковский, «под давлением Мосгорсуда и непосредственно его председателя Ольги Егоровой Данилкин подписал заготовленный вне Хамовнического суда приговор и огласил его в Хамовническом суде». Белковский увидел в тексте множество неувязок, помарок, в частности, в приговор проникли куски обвинительного заключения, от которых отказались сами прокуроры. «Было видно, что реальные составители приговора лепили его наспех, и не проследили за тем, чтобы эти фрагменты приговора не соответствовали актуальным реалиям», — заключил политолог.

«Фактически госпожа Васильева последний раз выполняет функцию пресс-секретаря своего шефа — абсолютно последовательно и честно», — подытожил Белковский. Он полагает, что такой скандал не может не иметь последствий — во всяком случае, в долгосрочной перспективе. Одно дело, когда о давлении говорят заинтересованные люди — адвокаты или общественные деятели, которые имеют мнение, но не располагают доказательствами. Другое дело — это говорит работник суда, и говорит достаточно доказательно, таким образом легитимность информации сильно повышается, как для российского общества, так и на международном уровне.

Однако версию Белковского не поддерживает другой политолог, директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко. Он видит другие причины: от искреннего заявления до информационной кампании «радикальных медведевцев».

Минченко обращает внимание, что в интервью не прозвучало весомых доказательств. Навскидку база аргументации достаточно слабая. Поэтому политолог видит несколько потенциальных вариантов, которые могут накладываться один на другой.

Во-первых, у Васильевой действительно мог случиться эмоциональный всплеск. Однако, рассуждает Минченко, сложно представить человека, который длительное время проработал в суде, и не в курсе, что правосудие не всегда находится на высоте положения.

Во-вторых, — это может быть борьба внутри судейской корпорации. Вероятно, атака направлена на председателя Мосгорсуда Егорову. Практика показывает, что внутри судейской корпорации не принято выливать информацию в прессу, все решается кулуарно.

Третья версия — это борьба властных групп влияния. Радикальные «медведевцы» против «радикальных путинцев». Как объясняет Минченко, история с Ходорковским по Медведеву практически никак не бьет. В момент, когда начиналось это дело, он не был к ней причастен, на ход судебного процесса он влиять не мог. При этом он оговорился: «это не Медведев инициирует, а кто-то из радикальной части его сторонников — те люди, которые вложились в этого человека, и понимают, что либо пан, либо пропал». Они могли повлиять на появление этой публикации.

Также политолог напоминает, что интервью появилось практически одновременно с еще одной информационной кампанией — о «дворце Путина» в Геленджике. «Новая газета» написала, что управделами президента Владимир Кожин говорил неправду, и на документах есть его подпись. Политолог видит в этом масштабную кампанию, направленную против премьера.

Каталог NEWSru.com:
Информационные интернет-ресурсы

По сообщению сайта NEWSru.com