Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

Судам нужен контроль и открытость для общества: мнение

Дата: 16 февраля 2011 в 16:10 Категория: Общество

В регионах поддержали идею о проведении общественных и независимых экспертиз по резонансным делам, рассматриваемым в судах. Так, челябинский правозащитник, председатель общественной организации «Челябинцы против коррупции» Владимир Филичкин уверен, экспертиза, контролирующая деятельность судов, нужна России, сообщает корреспондент ИА REGNUM.

По его словам, опросы социологов показали, что россияне не верят судам и говорят об их коррумпированности. «И без гражданского контроля эта ситуация не измениться», — заявил 16 февраля корреспонденту ИА REGNUM эксперт. Он отмечает, что реформа российской системы идет уже более 20 лет, однако за это время по сути ничего не меняется, потому что в этом не заинтересованы суды. Владимир Филичкин надеется, что общественный контроль сможет сделать судебную систему страны более справедливой: «Каждое несправедливое решение суда — это трагедия». Вместе с тем, он отмечает, что многое зависит от того, кто будет экспертами. «Это должны быть люди принципиальные, которые бы дорожили своей репутацией. Если этого не будет, то экспертизе грош цена», — уверен Владимир Филичкин.

Президент екатеринбургской общественной организации «Сутяжник» Сергей Беляев, комментируя поддержку представителями власти инициатив об открытости судебной системы, заявил, что общественные и независимые экспертизы по резонансным делам и открытость судов для общества не повлияют на качество рассмотрения дел в судах. «Удивительно, что совершенно очевидные вещи выдаются за сенсационные новости. Общество во все времена имело право обсуждать, высказывать мнение и даже судить любые действия, высказывания, решения властных структур. Другое дело, что представители ветвей власти всячески этому препятствовали. Суд не исключение. Десятилетия общество в прямом смысле сражалось за право присутствовать на интересующих его судебных слушаниях, вести аудио и видеозаписи. Тысячи, в том числе и журналистов, были изгнаны из залов судов, оштрафованы и т.д.», — пояснил корреспонденту ИА REGNUM Беляев.

По его словам, на качество рассмотрения дел открытость судебной системы не повлияет, при этом у каждого из судей увеличится степень свободы от давления со стороны руководства суда. Освобождению судей от председательского давления может способствовать ликвидация института председателей судов. «Инструментов влияния на суд сегодня — нет. И как раз в этом трагедия созданной системы. Если бы все судьи были равны между собой (председатели и замы отсутствовали), то глупость каждого или достоинство каждого оценивалось бы обществом персонально. Сегодня же эта серая масса, сцементированная председателями и заместителями, противостоит обществу как единое целое. Построенная вертикаль внутри судейской власти рушится от последних изменений законодательства принуждающих судейскую корпорацию открываться для общества, а инициатива президента на Совете ускоряет этот процесс, который мог бы длиться десятилетия. Так как правящая судейская элита в лице председателей судов и их заместителей саботировала бы, как это бывало уже не раз и даже отмечено Европейским судом (например, история с законом о народных заседателях, который так и не был исполнен). И им бы это удалось столь же легко, как превратить представителей общественности в квалификационных коллегиях судей в безмолвных особей, путем лоббирования нужных региональных законов по назначению представителей общественности. Совет не имеет права упустить представившуюся возможность и должен внести предложения, направленные на не допущение повторения подобной практики в будущем. И главным среди предложений должны стать: ликвидация как «класса» председателей судов и их заместителей, так как именно эти должностные лица виновны в гримасах позорящих Россию в Европейском суде и дискредитирующих судей в целом. Институт, способный легко заменить председателей, создан — судебный департамент. Ликвидация дискриминации (судья не котируется, а вот заместитель председателя...) в среде судей приведет к оздоровлению атмосферы и подымет статус судьи в целом», — отмечает Беляев. Также он предлагает внести корректировки в федеральный закон о представителях общественности в квалификационных коллегиях судей и передать формирование представителей Общественным палатам.

Руководитель общественной организации Архив «Отписка» Александр Ливчак также поддерживает предложения по открытости судебной системы: «Я считаю нашу судебную систему неудовлетворительной. Один из путей преодоления этого порока — широкое обсуждение ее работы, в первую очередь — судебных решений». Напомним, 15 февраля на совещании председателей верховных судов республик, областных и равных им судов Российской Федерации по подведению итогов работы судов общей юрисдикции в 2010 году и задачах на 2011 год председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев поддержал идею о проведении общественных и независимых экспертиз по резонансным делам. «Общество вправе и должно высказывать свое мнение о деятельности судей, а деятельность судей должна быть открытой», — заявил Лебедев. Ранее в ходе заседания Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, прошедшего 1 февраля в Екатеринбурге, его члены высказались о необходимости проведения мониторинга по резонансным делам в форме экспертных оценок качества рассмотрения конкретных дел.

Как добавил Владимир Филичкин (являлся общественным защитником одного из подсудимых по крайне резонансному в Челябинской области делу «Продкорпорации», которое называли региональным «делом ЮКОСа»), первый прецедент экспертной оценки действий суда в Челябинской области уже был. Так, о ряде нарушений при делопроизводстве заявляла по итогам собственного анализа региональная общественная палата. Однако на все замечания общественники и правозащитники, усомнившиеся в правильности рассмотрения дела, получили от Центрального районного суда Челябинска веский ответ, что суд может обвинить их в клевете.

По сообщению сайта REGNUM