Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

С ремонтника не удалось взыскать бомбардировщик // Оштрафован виновник аварии Су-24М

Дата: 17 февраля 2011 в 09:41 Категория: Происшествия

Пушкинский райсуд Санкт-Петербурга вынес приговор по делу об инциденте на военном аэродроме, расположенном в пригороде, в феврале 2010 года. Тогда, напомним, сгорел фронтовой бомбардировщик Су-24М, стоимость которого следствие оценило почти в 100 млн руб. Руководитель полетов службы наземных и летных испытаний ОАО «20-й авиационный ремонтный завод» Валерий Истомин был признан виновным в халатности — его действия, по мнению суда, привели к таким последствиям — и приговорен к штрафу 50 тыс. руб. Иск на 95 млн руб., предъявленный господину Истомину, суд удовлетворить отказался. ЧП произошло 17 февраля прошлого года на военном аэродроме, расположенном в пригороде Санкт-Петербурга Пушкине (административно входит в состав города). Фронтовой бомбардировщик Су-24 М, следовавший из Воронежа, запросил посадку на военном аэродроме. Во время приземления боевая машина неожиданно загорелась, экипаж не смог самостоятельно погасить огонь и был вынужден покинуть самолет. В результате бомбардировщик был полностью уничтожен огнем. Военное следственное управление возбудило уголовное дело, в рамках которого обвинение в халатности было предъявлено Валерию Истомину, руководителю полетов службы наземных и летных испытаний ОАО «20-й авиационный ремонтный завод». По версии военного следствия, во время своего дежурства 17 февраля 2010 года он нарушил ряд положений федеральных авиационных правил, правил эксплуатации аэродрома и так далее. Согласно материалам дела, господин Истомин не осмотрел аэродром, не доложил руководству о неготовности объекта к приему самолетов, дал разрешение экипажу Су-24М на посадку. В результате фронтовой бомбардировщик зацепился шасси за снежный бруствер, высота которого составляла около 1,3 м. Произошла авария, которая привела к разгерметизации топливных баков и возгоранию самолета. Ущерб, по оценке правоохранительных органов, составил свыше 95 млн руб. Во время следствия Валерий Истомин признал свою вину частично. Его защита выдвинула версию о том, что действия должностных лиц, в частности начальника военного аэродрома Бондарева, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ЧП. Более того, защитой высказывалось предположение о наличии ошибки в действиях экипажа Су-24М, что привело в конечном итоге к возгоранию боевой машины. Однако уголовное дело в отношении господина Бондарева было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Государственная комиссия, а затем и экспертиза опровергли предположение стороны подсудимого об ошибке экипажа. Данное уголовное дело рассматривалось Пушкинским судом Санкт-Петербурга в связи с тем, что подсудимый Валерий Истомин не является военнослужащим. В прениях представители прокуратуры просили признать господина Истомина виновным в полном объеме и взыскать с него в качестве наказания 120 тыс. руб. в доход государства. Командование в/ч 09436 (Воронеж), в оперативном управлении которой находился Су-24М, предъявило подсудимому иск на сумму свыше 95 млн руб. Вчера Пушкинский райсуд завершил рассмотрение этого уголовного дела. Как сообщили «Ъ» в пресс-службе суда, Валерий Истомин был признан виновным в халатности и приговорен к выплате 50 тыс. руб. штрафа в доход государства. Однако Пушкинский райсуд отказался удовлетворить иск военных. По мнению суда, в данном случае надлежащим ответчиком является ОАО «20-й авиационный ремонтный завод», а не подсудимый Истомин: согласно Гражданскому кодексу РФ, именно предприятие несет ответственность за действия своего сотрудника, следовательно, иск нужно подавать в арбитраж. В пресс-службе Пушкинского райсуда отметили, что такое решение суда не препятствует обращению командования в/ч 09436 в арбитраж с иском к заводу.

По сообщению сайта Коммерсантъ