Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

О взыскании задолженности банками и обращении взыскания на заложенное имущество

Дата: 18 февраля 2011 в 07:41 Категория: Новости экономики

М. Алимбеков, председатель Верховного Суда РК, Д. Тумабеков, судья Верховного Суда РК, «Юридическая газета», 17 февраля

В 2009-2010 годы заметно увеличились обращения банков, а также организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, в судебные органы с исками о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как правило, обстоятельства дела заключаются в том, что между банком и заемщиком заключается договор по передаче взаймы денег. При этом условиями договора предусматривается право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств и в иных случаях, указанных в договоре. Кроме того, в договоре предусматривается, что исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом имущества, на которое банк вправе обратить взыскание как во внесудебном, так и в судебном порядке.
В большинстве случаях заложенное имущество представляет собой недвижимое имущество в виде жилых и нежилых помещений, различных объектов производственного назначения, а также движимое имущество в виде транспортных средств, спецтехники.
Сложившаяся судебная практика по данной категории дел показывает, что суды удовлетворяют требования банков о взыскании задолженности по договорам, поскольку для этого есть основания, которые ответчиками в суде обычно не оспариваются.
В то же время имеет место противоречивая судебная практика по разрешению требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Одни суды в этой части оставляют заявления без рассмотрения согласно п. 1 ст. 249 ГПК РК. Другие суды отказывают в удовлетворении иска, руководствуясь тем, что обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться в ходе исполнения решения суда о взыскании задолженности, т.е. судебным исполнителем в процессе исполнительного производства. Третьи – удовлетворяют данные требования, мотивируя принятое решение со ссылкой на п. 1
ст. 317 ГК РК, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. При этом решающую роль в этом часто играет то обстоятельство, что во многих случаях обеспечением обязательств должника выступает залог имущества не самого должника, а третьего лица (вещного поручителя).
Кроме того, по мнению многих судей, нормы Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», регулирующие способ и очередность обращения взыскания на имущество, не могут применяться в отношении имущества залогодателя.
Думается, что подобная мотивировка при обосновании судом принятого решения, является ошибочной и противоречит нормам Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», а также Гражданского кодекса РК.
Проведенный анализ рассмотренных районными и областными судами дел данной категории показал, что суды еще не всегда правильно определяют и выясняют круг обстоятельств, имеющих значение для дела, что в конечном итоге приводит к ошибочному решению.
При рассмотрении дел данной категории необходимо определить, какие правоотношения сложились между сторонами, какими правовыми нормами они регулируются.
На наш взгляд, при заключении и исполнении договора данного вида между сторонами возникают правоотношения, вытекающие из договорных отношений по договору банковского займа, согласно которому займодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности (пункт 1 статьи 727 ГК РК).
Именно условия платности, срочности, возвратности позволяют рассматривать договор банковского займа как разновидность договора займа, предусмотренного статьей 715 ГК РК, и отличают его от других договоров.
Таким образом, вступая в договорные отношения с банком, заемщик обязуется за пользование заемными деньгами уплатить банку вознаграждение (интерес), определяемое в договоре установленной процентной ставкой от суммы займа (платность), возвратить заемные средства и вознаграждение в указанные в договоре сроки (срочность, возвратность). Условия о платности не может быть предусмотрено только по договору банковского займа, где заимодателем выступает исламский банк (пункт 1-1 статьи 727 ГК РК).
Для минимизации своих рисков по договорам банковского займа банки, как правило, обеспечивают исполнение обязательств заемщиком залогом имущества как самого заемщика, так и третьих лиц (вещных поручителей), что согласуется с нормами статей 292, 299 ГК РК, статьи 35 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан». В связи с этим между банком и заемщиком с участием залогодателя заключается договор залога.
Банками чаще всего используется залог в виде ипотеки недвижимого имущества, при котором заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя или третьего лица (пункт 1 статьи 303 ГК РК). Связано это с тем, что недвижимое имущество прочно связано с землей, что гарантирует его определенную сохранность, имеет наибольшую материальную ценность и более ликвидное.
Эти правоотношения, возникающие по залогу, регулируются нормами Гражданского кодекса РК, Законом РК «Об ипотеке недвижимого имущества» и банковским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РК залог предприятий, зданий, сооружений, квартир, прав на земельные участки и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом Республики Казахстан об ипотеке недвижимости. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Законом Республики Казахстан об ипотеке не установлены иные правила.
На практике некоторые суды, сославшись на данную норму Гражданского кодекса, рассматривают дела по искам банков к заемщикам о взыскании задолженности по договору банковского займа и обращения взыскании на заложенное имущество, с применением только норм Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества». При этом судами не принимается во внимание то обстоятельство, что по смыслу пункта 2 статьи 299 ГК РК в случаях, когда Законом РК «Об ипотеке недвижимого имущества» не установлены определенные правила, то применяются нормы Гражданского кодекса РК.
В частности, Закон РК «Об ипотеке недвижимого имущества» не предусматривает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, основания для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем такие основания для обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в пункте 1 статьи 317 ГК РК, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
В данном случае неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства выражается в невозврате заемных средств, в неуплате вознаграждения (интереса) за пользованием займом при наступлении сроков их исполнения, в неуплате суммы неустойки (пени), комиссии банка.
Ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства выражается в несвоевременном исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства (просрочке исполнения): возврат определенной части суммы займа производится заемщиком с задержкой и с нарушением установленного договором графика погашения займа по частям; уплата вознаграждения (интереса) – с задержкой и нарушением сроков, не в полном объеме и т.п.
По этим основаниям банк может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика имеющейся на момент обращения в суд определенной задолженности, т.е. фактической задолженности. Например, о взыскании непогашенной в срок части основного долга (части суммы займа), начисленной и неуплаченной на определенную дату суммы вознаграждения (интереса) за пользование займом и т.д.
Соответственно банк может использовать свое право по обращению взыскания на заложенное имущество с целью погашения текущей задолженности заемщика.
Между тем, как показал анализ судебных дел, банки практически не обращаются в суды с требованием о взыскании текущей задолженности заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество.
Это связано с тем, что фактическая задолженность по займу практически является незначительной, поскольку в последнее время наметилась тенденция на предоставление в основном крупных сумм займов на длительные сроки (20 и более лет) с погашением займа частями в соответствии с установленным сторонами договора графиком, в связи с чем условия о полном исполнении обязательств по возврату займа еще не наступили.
При разрешении таких исков суд, рассматривая требования о взыскании текущей задолженности, может отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, потому что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 317 ГК РК).
Вместе с тем также необходимо учитывать, что не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика предоставляет банку право на взыскание задолженности по договору банковского займа и на обращение взыскания на заложенное имущество. Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено заемщиком по обстоятельствам, за которые он несет ответственность.
В силу норм статьи 359 ГК РК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.
При этом законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.
Между тем суды не всегда выясняют эти обстоятельства. Ими не всегда дается надлежащая правовая оценка подтвержденным доказательствами доводам должников об объективных обстоятельствах, препятствовавших исполнению обязательств. Так, например, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, пояснившего суду, что нарушение условий по возврату займа было вызвано тем, что она находилась в больнице в связи с рождением ребенка, о чем имеются медицинские документы.
На практике не редки случаи, когда судами не всегда дается надлежащая оценка тем обстоятельствам, что банки не предъявляют своевременно требования в суд о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу, по вознаграждению (интересу), вследствие чего умышленно увеличиваются суммы неустойки (пени), подлежащие взысканию, что, в конечном счете, приводит к увеличению суммы общей задолженности и к обращению взыскания на залоговое имущество, стоимость которого несоразмерна полученному займу.
Часты случаи, когда задолженность по уплате неустойки (пени) за нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга (суммы займа), по уплате вознаграждения (интереса) за пользованием займом наращивалась банком на протяжении двух и более лет. Длительное необращение банка в суд и непринятие необходимых мер по урегулированию ситуации повлекло значительное искусственное увеличение размера неустойки (пени), которая стала значительно превышать сумму самого основного долга, вознаграждения (интереса) по займу.
В связи с этим данные обстоятельства также подлежат тщательному исследованию судом.
Если будет установлено, что подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора (статья 297 ГК РК).
Кроме того, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 364 ГК РК). Указанные нормы соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу законодательного акта или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 364 ГК РК).
Между тем судами в большинстве случаев не дается соответствующая оценка названным обстоятельствам. Судами не исследуются доводы сторон с учетом положений, содержащихся в Правилах о внутренней кредитной политике, утверждаемых органом управления банка. Вместе с тем эти правила разрабатываются в целях снижения риска при осуществлении банковских заемных операций и определяют условия проведения банковских заемных операций, в том числе по предоставлению кредитов юридическим и физическим лицам, их сопровождению, мониторингу и т.п. (статья 34 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан»). Именно оценка представленных сторонами доказательств в совокупности с положениями данных Правил позволят судам установить все обстоятельства дела, дать им объективную оценку и принять законное, обоснованное решение.
Таким образом, из всего сказанного выше следует, что выяснение указанных обстоятельств, надлежащая их оценка судом ведут к правильному разрешению требований о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, анализ судебной практики показал, что банки, учитывая все вышеприведенные нормы закона, на практике пытаются обойти их, обращаясь в суды с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, предварительно потребовав у заемщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
При этом банки не учитывают то, что нормами пункта 1 статьи 321 ГК РК устанавливаются случаи, когда залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Это случаи, когда невыполнение залогодателем положений договора о залоге ущемляют права банка (залогодержателя), обеспеченные залогом. В этих случаях последний вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Такая возможность у залогодержателя в соответствии с пунктом 1 статьи 321 ГК РК возникает в случаях:
1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;
2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 314 ГК РК);
3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает (пункт 2 статьи 313 ГК РК), если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РК;
4) обращения взыскания на предмет залога в целях исполнения обязательств залогодателя по исполнительным документам перед третьими лицами, не имеющими преимущества перед требованием залогодержателя, при отсутствии у залогодателя иного имущества.
Далее, согласно пункту 2 статьи 321 ГК РК, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге;
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 312 ГК РК;
3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 315 ГК РК).
Таким образом, только наличие хотя бы одного из случаев, указанных в пункте 1 статьи 321 ГК РК, дает кредитору право сначала потребовать досрочного исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, и только, если это требование не будет удовлетворено, у него возникает право на обращение взыскания на залог.
Однако данные нормы Гражданского кодекса игнорируются банками при заключении и исполнении договоров банковского займа, обеспеченных залогом.
Практически все договоры банковского займа, обеспеченные залогом, содержат право банка потребовать от заемщика досрочно (в указанный банком срок) исполнить все обязательства по договору и возвратить в полном объеме сумму займа, уплатить начисленное вознаграждение (интерес) и иные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку в соответствии с условиями договора, при наступлении любого из указанного в договоре случая. Этими случаями, как показал анализ судебной практики, могут быть: нарушение заемщиком любого из обязательств по договору; если банк определит возникновение угрозы полноте и/или своевременности исполнения заемщиком обязательств по договору; если заемщик предоставил недостоверную отчетность или недостоверные сведения о доходах или наличии (состоянии) обеспечения и т.п.
То есть, в нарушение вышеперечисленных требований норм статьи 321 ГК РК банки разрабатывают собственные, выгодные только им, но не заемщику, залогодателю правила досрочного исполнения обязательства по договору банковского займа, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество, и выдают займы только лицам, принявшим данные условия.
Все это в дальнейшем дает право банку незаконно требовать досрочный возврат займа у заемщика с обращением взыскания на залог, в том числе путем обращения с данным требованием в суд.
Вместе с тем в большинстве случаев суд, приняв за основу представленный банком договор банковского займа, не дает ему оценку с учетом норм статьи 321 ГК РК, что приводит к вынесению незаконного решения.
Поэтому, резюмируя все вышеизложенное, можно прийти к следующему выводу: судам необходимо при рассмотрении дел данной категории руководствоваться нормами ГК РК, проанализировать условия основного договора – договора банковского займа; уточнить обеспечено ли исполнение обязательств по этому договору залогом; выяснить в чем выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств и исследовать причины этих нарушений, уточнить имеются ли основания для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами статьи 321 ГК РК.
При наличии нарушений со стороны банка, суд должен разъяснить заемщику, залогодателю их право на предъявление иска к банку, в том числе встречного с учетом требований статей 156, 157 ГПК РК.
Более того, нарушение банком требований статьи 321 ГК РК при обращении взыскания на залоговое имущество может стать отдельным основанием для признания недействительными и отмене торгов при внесудебной реализации банком залогового имущества.
Кроме того, судам при рассмотрении дел данной категории необходимо исследовать договор банковского займа, договоры залога на предмет наличия в них права банка на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.
В соответствии со статьей 20 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества», в случае неисполнения должником основного обязательства залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем:
1) реализации ипотеки в судебном порядке;
2) реализации ипотеки во внесудебном порядке, если это предусмотрено законодательными актами либо в ипотечном договоре, или последующем соглашении сторон;
3) обращения в свою собственность заложенного имущества в случае объявления торгов несостоявшимися согласно статье 32 названного Закона.
По смыслу данной нормы Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества» кредитор сам выбирает способ реализации ипотеки в зависимости от сложившихся обстоятельств.
Реализация ипотеки в судебном порядке возможна и при наличии права кредитора на реализацию ипотеки во внесудебном порядке.
Однако при этом кредитор должен обратиться в суд одновременно с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся у должника, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Более того, судам для принятия правильного решения следует исследовать вопрос о пределах обеспечения основного обязательства ипотекой.
Согласно статье 3 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору ипотечного займа или иному обязательству полностью либо в части, предусмотренной ипотечным договором.
Если иное не предусмотрено договором, ипотека, установленная в обеспечение договора ипотечного займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающегося ему вознаграждения (интереса) за пользование кредитом.
Если в договоре не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая:
1) возмещение убытков, причиненных неисполнением, просрочкой или иным ненадлежащим исполнением основного обязательства;
2) неустойку (штраф, пеню) за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение основного обязательства;
3) неустойку за неправомерное пользование чужими деньгами, предусмотренные основным обязательством либо законодательными актами.
Ипотека обеспечивает также:
1) возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
2) возмещение расходов по реализации ипотеки.
Если в ипотечном договоре указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 и статьей 4 названного Закона.
Таким образом, исходя из всего сказанного выше в целом можно сделать следующие выводы: суд, установив законность требований банка о взыскании задолженности по договору банковского займа, в том числе по досрочному истребованию исполнения обязательства, обеспеченного залогом, решает вопрос об обращении взыскания на залог в судебном порядке.
Если суд придет к выводу, что на момент обращения в суд у банка не имеются основания требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, установленные статьей 321 ГК РК, то суд должен уточнить у сторон имеющуюся фактическую задолженность заемщика по договору банковского займа и решить вопрос о частичном удовлетворении иска в данном объеме. При этом суд с учетом пункта 2 статьи 317 ГК РК может отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Такое решение суда подлежит исполнению в общем порядке согласно Закону РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

По сообщению сайта Nomad.su