Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

«Не надо множить внесудебные вмешательства»

Дата: 22 февраля 2011 в 05:01

Экс-судья Конституционного суда ТАМАРА МОРЩАКОВА заявила корреспонденту «Ъ» ИРИНЕ НАГОРНЫХ, что судебный контроль за деятельностью партийных и общественных объединений необходим. — Решение суда о восстановлении коммунистов в партии — это вмешательство государства в дела партий? Правильно ли будет апеллировать к Конституции, говоря о правах восстановленных граждан? — Суд — это не государство. Суд — это особая ветвь власти, которая противостоит другим органам государства. Она должна защищать права граждан. В том числе права состоять в общественных объединениях. Если в иных объединениях его члены будут дискриминироваться и неправильно изгоняться, суд должен вмешаться. Для этого компетенция есть. Когда в свое время прекратили деятельность КПСС, многие иностранные эксперты настаивали на том, чтобы это было сделано не указом президента, а через суд. Потому что решение судьбы партийных и других общественных объединений — это дело суда. Какое здесь нарушение Конституции? — А можно воспринимать такое судебное решение как независимое, разве суды не упрекают в том, что за ними часто стоят злоупотребления, административное давление? — Но ведь и в партиях также есть злоупотребления и нарушения. Ведь любое общественное объединение может незаконно расправиться со своим членом. Конечно, можно исходить из того, что раз суд нарушает, тогда его вообще не нужно, но тогда это совершенно другая параллель рассуждений. Я не буду отрицать, что некоторые судебные решения продиктованы чем-то еще, а не законом. Но надо сделать так, чтобы их решения были независимы. В компетенции суда обеспечивать защиту прав и свобод. А это задача конституционная. — Правильно ли партии апеллируют к закону «О политических партиях», в котором говорится, что те самостоятельно принимают решения в пределах своего устава? Ведь если суд восстановит кого-то в партии, она вновь может его исключить? — Тогда получится, что по большинству голосов в обществе будем лишать каких-то прав. Так в обществе, основанном на принципах демократии и права, не бывает. Ведь решением по большинству голосов можно нарушить право. Большинство не всегда право. — Имеет смысл более детально отрегулировать вопрос в законодательстве — предположим, прописать все партийные процедуры и только после этого обращаться в суд? — Это как раз внутреннее партийное регулирование. Оно от меня скрыто. Я не буду изучать их уставы и программы. Но контроль за действиями общественных объединений должен существовать, и он не может быть никаким другим, кроме судебного. Существуют определенные требования и к партиям: они должны действовать по демократическим принципам, которые приняты в демократическом обществе. Если партия не следует им, она не может быть признана партией в демократическом обществе. Ущемленный человек может обратиться и в Европейский суд, который вряд ли согласится с тем, что у партии есть свобода действовать так, как она хочет. Внутреннее партийное регулирование не должно противоречить демократическим нормам. А если оно противоречит, то не должно признаваться и будет отрицаться независимым судом. — Ну а что же делать оппозиционной партии, против которой нечестно используется демократическая норма? — Так это надо доказывать, дорогие мои! Это фактические обстоятельства. Если один суд был нехорош в установлении этих обстоятельств, вышестоящий должен поправить ошибку. Не надо только идти по ложному пути и множить внесудебные вмешательства. — А вот если кто-то предложит Конституцию поправить, чтобы право входить в общественные объединения не означало входить туда любой ценой? — Если мы говорим об ограничении права на судебную защиту, давайте сразу закроем первую статью Конституции. Неужели нужно бороться с перхотью отсечением головы! Я никогда бы не стала поддерживать никакие акции, которые направлены на ограничение права на обращение в суд. Право партии — это право другого уровня, оно более низкое. Потому что оно основано на праве каждого гражданина на объединение. Ни одна партия не может ввести такие ограничения, которые противоречат провозглашенным правам людей. С этой точки зрения ее деятельность и ее акты подлежат проверке. — То есть вы не поддержали бы партии, если бы они просили ослабить проверку бюджетов, численность региональных отделений, упростить правила сбора митингов? — Не знаю. Может быть, их достали наши неправедные суды, а может быть, вмешательство одной партии в дела других — я даже не хочу вникать в мотивы таких настроений. Я знаю, что партии, которые находятся в определенной конкурентной борьбе, всегда должны иметь свободу судебной защиты. А если они пользуются другими ресурсами — административными рычагами, денежными мешками,— таким судебная защита, наверное, не нужна.

По сообщению сайта Коммерсантъ