Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

Нужно ли использовать детектор лжи при приеме на госслужбу?

Дата: 22 февраля 2011 в 10:40

Как известно, президент Казахстана предложил для проверки госслужащих при приеме на работу использовать полиграф, или детектор лжи. Глава государства считает, что это поможет эффективно бороться с коррупцией.

А на этой неделе в Алматы прошел «круглый стол» «Актуальные проблемы и перспективы использования полиграфа в Республике Казахстан», в котором приняли участие юристы-правоведы, действующие полиграфологи, а также члены Алматинской ассоциации полиграфологов. С ее руководителем Сергеем Алесковским журналисты газеты «Время» решили побеседовать о целесообразности тестирования чиновников на детекторе лжи.

— Использование полиграфа — это еще один фильтр для того, чтобы на работу в госорганы не попали люди с вредными привычками, криминальными связями, уголовным прошлым или нечистоплотными мотивами, — убежден он. — К тому же это еще один метод борьбы с коррупцией.

— Один мой знакомый — сотрудник спецслужб — как-то говорил, что детектор лжи легко обмануть.

— Это не так. Примерно каждый пятый тестируемый пытается противодействовать полиграфу. Есть самые разные способы: кладут булавки в обувь, зажимают язык зубами, считают баранов и т.д. Такие попытки были, есть и будут. Другое дело, если специалист на основании этих попыток выдает ошибочный результат. Но настоящего профессионала обмануть невозможно.

— А кто, на ваш взгляд, должен осуществлять проверки?

— Само собой, не силовые структуры! Тесты на полиграфе ни в коем случае нельзя отдавать людям в погонах, иначе это только повысит уровень коррупции в правоохранительных органах. Можно пойти по киргизскому пути и создать какое-нибудь кадровое подразделение при администрации президента. Или независимый центр проверок. Но, безусловно, нужно, чтобы к этому процессу были подключены общественные организации — в частности, ассоциация полиграфологов. Сейчас некоторые возражают против предложения президента: мол, от коррупции никакой полиграф не спасет, она была, есть и будет. Политолог Досым Сатпаев в одном интервью сказал, что сам полиграфолог может оказаться коррупционером. Так вот, чтобы этого не было, и нужен общественный контроль.

— Но ведь человек слаб, предложат полиграфологу много денег — и он согласится...

— Вряд ли. Ведь его можно легко проверить. После любого тестирования остаются полиграммы — кривые, по которым видно, как человек реагирует на тот или иной вопрос. Их не изменить. Покажите их любому опытному независимому полиграфологу — и он вам скажет, как все было на самом деле. А если специалист уничтожит результаты проверки — значит, ему нельзя верить. Кстати, у наших правоохранительных органов есть инструкции по применению полиграфа, и там записано: все результаты тестирований хранятся в течение 10 лет. К тому же весь процесс проверки фиксируется на видеокамеру. Так что если возникает спорная ситуация, можно поднять результаты, прокрутить запись — и станет ясно, насколько справедливым был вывод специалиста.

— Каким оборудованием вы пользуетесь?

— На сегодняшний день лучшими являются российские полиграфы. На вооружении нашей ассоциации последняя модель — «Диана 04», ее цена колеблется от 8 до 10 тысяч долларов, в зависимости от комплектации. Для наших гос­органов это не смертельная сумма. Не закупят один «Мерседес» — зато укомплектуют ведомство полиграфом и подготовят специалиста.

— Есть ли законодательная база для использования детектора лжи?

— У нас это нигде не прописано. Я знаю только одну страну, где есть отдельный закон о полиграфе, — это Литва. В других государствах такого закона нет — ни в США, ни в Канаде, ни в Японии, ни в странах Западной Европы, хотя полиграфы там активно используются. А в некоторых странах в уголовно-процессуальном законодательстве записано: результаты проверки на полиграфе являются таким же доказательством преступления, как и все остальные. В той же Киргизии сделали просто: издали указ президента о тестировании на полиграфе при приеме на госслужбу. У нас нужен хотя бы какой-то подзаконный акт, внутри — или межведомственный документ.

— Хорошо, допустим, ввели обязательное тестирование на полиграфе. Но человек категорически отказывается проходить тестирование. Что тогда — не брать его на работу? Но ведь это будет нарушением его гражданских прав.

— Вы правы: отказ от прохождения проверки ни в коем случае не может служить доказательством признания человеком за собой какого-то негатива. Дело в том, что мы не знаем, по какой причине человек отказывается. Может, он действительно опасается, что его коррупционная деятельность выплывет наружу. А может, просто панически боится электрических проводов. К примеру, недавно мне пришлось тестировать сотрудников компании, в которой была допущена утечка конфиденциальной информации. Одна женщина отказалась от проверки, объяснив это тем, что она верит в Бога и ходила накануне в церковь. И батюшка ей будто бы сказал: не нужно иметь дело с этой «бесовской машиной». Я сообщил об этом заказчику. Руководитель фирмы позвонил ее непосредственному начальнику, и тот подтвердил: она очень набожная женщина. В результате никаких санкций к ней применено не было.

Мадина Аимбетова

По сообщению сайта baursak.info