Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

Челябинское УФАС России предписало «РОСБАНК» перечислить в федеральный бюджет 499 тыс. руб

Дата: 22 февраля 2011 в 13:31 Категория: Новости экономики

Ранее Челябинское УФАС России установило, что ОАО АКБ «РОСБАНК» заключило с ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Росгосстрах», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО СК «СОГЛАСИЕ» и ОАО ГСК «Югория» договоры о сотрудничестве, являющиеся обязательным условием для подтверждения аккредитации указанных страховых компаний в банке.

Аккредитованные страховые компании в период с 2007 г. по 2009 г. осуществляли страхование рисков клиентов банка в рамках реализации программ ипотечного кредитования. Так, при намерении приобрести квартиру на кредитные средства в банке заемщик сталкивался с закрытым перечным страховщиков рисков клиента.

При этом страховые организации, не имеющие с банком соглашений о сотрудничестве, фактически не имели возможности побороться за клиентов банка, предложив им свои услуги. Гражданину, обратившемуся в банк с целью получения ипотечного кредита и представившему полис страховой компании, не имеющей с банком соглашений, могло быть отказано в выдаче кредита.

Таким образом, банк и страховые организации, ограничивая конкуренцию на рынке страховых услуг, получали взаимную финансовую выгоду. Банк, навязывая заемщикам указанные страховые компании и их услуги, получал от страховых организаций агентское вознаграждение, а последние расширяли свою клиентскую базу и, как следствие, получали прибыль от страхования заемщиками жизни и риска трудоспособности.

Необходимо также отметить, что обязательным условием предоставления ОАО АКБ «РОСБАНК» ипотечных кредитов являлось страхование жизни и риска утраты трудоспособности как заемщика, так и поручителя.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» и п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России признало заключенные ОАО АКБ «РОСБАНК» с ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Росгосстрах», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО СК «СОГЛАСИЕ» и ОАО ГСК «Югория» договоры о сотрудничестве противоречащими п.4, 5, 8 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции и выдало банку предписание о перечислении в федеральный бюджет полученного в результате данных нарушений дохода в размере 499 299, 61 руб.

Согласно п.4, 5, 8 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами; к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

ОАО АКБ «РОСБАНК», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области. Суд первой инстанции отменил решение Челябинского УФАС России.

Однако в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа антимонопольному органу удалось доказать правомерность своего решения и предписания.

Источник: Челябинское УФАС России

По сообщению сайта Банкир.ру