Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

В Алматинском горсуде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы налогового комитета по делу юриста С.Уткина

Дата: 02 марта 2011 в 18:31 Категория: Новости экономики

Консультаций
не было – и точка!


Автор:
Анна ДРЕЛИХ


02.03.2011


Сегодня в Алматинском городском суде состоялось
рассмотрение апелляционной жалобы налогового комитета Алматы на решение суда первой инстанции о признании необоснованными
результатов проверки деятельности юриста Сергея Уткина. Суд не вынес
решение, так как прокурор попросил неделю для подготовки своего заключения.


Специализированный
межрайонный экономический суд Алматы в конце прошлого года, напомним, встал на сторону
Сергея Уткина и отменил уведомление о доначисленных налогах и пени на них на сумму
в 4,8 млн тенге. Как мы уже рассказывали ранее, свои налоговые претензии
комитет выдвигал на основании предположения о том, что юрист необоснованно
пользовался упрощенной схемой налогообложения и скрывал факты осуществления
консультационной деятельности. Налоговики тогда не согласились с решением СМЭС,
и 2 марта состоялось рассмотрение апелляции комитета в Алматинском городском суде.


Представители
налогового комитета на сегодняшнем заседании вновь заявили, что в деятельности
индивидуального предпринимателя Уткина «есть признаки консультационной
деятельности», что не позволяло предпринимателю пользоваться специальным
налоговым режимом. Ответчик заявил, что из актов проверки, встречных проверок и
первичных документов контрагентов Уткина выходит, что он осуществлял
консультационную деятельность в сфере оказания своих юридических услуг.


В
одном из тщательно изученных договоров налоговики нашли формулировку о том, что
юрист обязуется предоставлять правовые заключения, в чем налоговики углядели ту
самую консультационную деятельность. Сергей Уткин удивился: в апелляционной
жалобе появились два новых довода, которые можно было представить еще в суде
первой инстанции, и пояснил, что, несмотря на наличие формулировки в договоре о
правовых заключениях, это не он давал консультации.



В одном из моих договоров с иностранной компанией, которая принимает здесь
экзамены на сертификат у бухгалтеров, — только с этой компанией у меня прошла
эта фраза про правовые заключения. Я хочу сказать, что это не мои правовые
заключения для этой компании, т.е. я не оказывал им никаких консультаций. Это
правовые заключения, которые эта компания дает своим клиентам, — пояснил Сергей
Уткин.


Судья
Мухатов поинтересовался у представителя налогового комитета, чем же руководствовался
этот госорган, когда давал разрешение в 2005 году Уткину на переход к упрощенному
налогообложению. Ответ представителя налогового комитета поразил не только
собравшихся журналистов, но удивил и самого судью:



При регистрации предпринимателя истец указал вид деятельности «юридические
услуги», а что именно он будет делать, неизвестно. Данный факт можно выявить
только во время налоговой проверки, — признался представитель ответчика.



То есть вы хотите сказать, что изначально вы давали разрешение и не знали, чем
он будет заниматься?! — изумился судья.


Затем
начальник юридического управления налогового комитета Алматы привел еще один
новый аргумент, способный, по его мнению, поставить точку в этом вопросе.
Оказывается, у некоторых компаний — бывших клиентов Сергея Уткина — во внутренней
бухотчетности его услуги числились как консультационная деятельность.


Но
и этот довод юрист с легкостью отбил, заявив, что за внутренний бухучет
клиентов он не может нести ответственности и налоговый комитет должен
наказывать провинившихся бухгалтеров, которые, не глядя в договор,
автоматически отнесли юридические услуги в категорию консультационной
деятельности.



Бухгалтеры, видимо, внутри своего бухгалтерского учета, разнося эти расходы по банковским
счетам типовым, относили услуги, которые я им оказываю, к консультационным. В договоре
ни слова про консультационные услуги не было, ни намека. Бухгалтер зачастую не в
курсе, какого рода услуги я оказывал. Ну, для него, например, все юридические
услуги — это консультационные, — пояснил суду Уткин весь расклад.


Юрист
неоднократно во время заседания повторял, что в 2005 году сознательно пошел на упрощенную
форму налогообложения, при этом прекрасно понимая, что будет ограничен запретом
на консультационную деятельность.


Аргументы
же ответчика о том, что Уткин сам на суде первой инстанции утверждал, что
оказывал консультационную деятельность, по мнению юриста, несостоятельны, так
как речь шла об общественной приемной.



У меня несколько лет существовала общественная приемная, через которую прошли
тысячи человек. Они обращались ко мне со своими проблемами, денег за эти
консультации я не брал, — в который раз пояснил юрист. — Если они это считают
консультациями, то я хочу сказать, что все налоговое законодательство строится
на принципе, с чего платятся налоги — налоги платятся с доходов, а это деньги,
которые я получаю. Если я ни копейки с общественной приемной не получал, то это
абсолютно не относится к моей предпринимательской деятельности.


Судья
поинтересовался у Уткина, наблюдает ли юрист прямую связь между своими
предварительными бесплатными консультациями для клиентов и дальнейшим решением
последних заключить с ним контракт, вероятно, намекая на присутствие некоей
косвенной прибыли от консультаций. Уткин согласился с тем, что презентуемая для
клиентов стратегия, несомненно, влияет на последующее заключение контракта, но отметил,
что такой подход к оценке консультативной деятельности неверен.



Если так подходить, допустим, к работе экспедитора, который занимается
логистикой, то он тоже перед заключением контракта «консультирует» своего
потенциального клиента, разъясняя, как примерно будет проходить доставка
грузов, — привел он простой пример.


Выслушав
мнение истца, судья Мукатов перенес оглашение заключения со стороны
гособвинителя на неделю по ходатайству самого прокурора.


Мы
продолжим следить за ходом процесса и информировать наших читателей о развитии
ситуации вокруг этого дела.


 



Информационно-аналитический сайт «Республика.kz»

По сообщению сайта Meta · новости дня