Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

А секретов больше нет…

Дата: 02 марта 2011 в 18:31

Получившее широкий резонанс уголовное дело по взяткам в горсовете передано в суд. Однако вопросов по нему стало ещё больше, чем три месяца назад.

Их в своём открытом письме на имя руководителей силовых ведомств региона озвучил адвокат Илья Бейдерман.  

— Илья Михайлович, уголовное дело было возбуждено в ноябре. Но начало ему, скажем так, ведь было положено ещё прошлым летом…

— Да, в июне 2010 года в правоохранительные органы поступила оперативная информация в отношении депутата горсовета Мусатяна о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 и ст.174 УК РФ (дача взятки). 23 июня было вынесено постановление Октябрьского суда Мурманска о разрешении прослушивания телефонов Мусатяна сроком на 180 суток.

В ходе предварительного расследования были допрошены оперативные сотрудники. Информация, которую они сообщили, а также их действия, начиная с июня и после 10 ноября, вызывают определённую реакцию.

  — Что вы имеете в виду?

— Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что в случае возбуждения уголовного дела телефонные и иные переговоры, которые прослушиваются, фонограмма и бумажные носители записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Однако, в нарушение требований названного закона, материалы, в том числе, послужившие для суда основанием при даче разрешения на прослушивание в период с июня по 10 ноября 2010 года, не были переданы. Спрашивается: почему?

— Действительно, любопытно бы узнать… А что было дальше?

— Я буду ссылаться на показания оперативных сотрудников, допрошенных следователем. Так вот, они указали, что 10 ноября прошлого года к ним поступила информация в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий о причастности Мусатяна и ещё двух депутатов к совершению подкупа ряда других депутатов горсовета.

Они же указали, что было принято решение документировать данный факт и задержать фигурантов с поличным.

Однако данные оперативные мероприятия результатов не принесли. Возникает резонный вопрос: если получена документированная информация о намерении дать взятку определённым лицам, то почему не были проведены мероприятия по задержанию с поличным фигурантов как дачи, так и получения взятки?

Кроме того, в соответствии с законом, задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение преступлений. Тогда почему же эти оперативные работники, располагая документированными данными о намерениях 10 ноября 2010 года передать денежные средства ряду депутатов, не предупредили и не пресекли указанные действия?

— Один из поднятых вами вопросов связан с рассекречиванием оперативных данных…

— 17 ноября 2010 года после получения заявлений депутатов Бабенко и Гисмеева, и.о. заместителя начальника областного УВД Андреев вынес постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Однако, в соответствии с законодательством, сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Почему в нарушение названной нормы, а также ст. 16 закона «О государственной тайне» не было вынесено постановление о рассекречивании предоставленных в следственный комитет по Мурманской области результатов оперативно-розыскной деятельности?

  — А правда, что вопрос о взятках обсуждался на совещании у губернатора?

— Да, из допроса свидетелей следует, что поздно вечером 16 ноября 2010 года губернатор Д. Дмитриенко провёл совещание с руководством горсовета, где заявил, что располагает сведениями из милиции о том, что депутаты получили взятки. На следующий день один из участников совещания — депутат Бабенко, а затем и депутат Гисмеев написали заявления о привлечении к ответственности Мусатяна, который им дал взятки!!!

В связи с этим возникает вопрос: соответствуют ли действия должностных лиц УВД вышеназванным требованиям ряда федеральных законов, разглашавших губернатору секретные оперативные сведения без вынесения постановления руководителем оперативного органа об их рассекречивании?

— Илья Михайлович, и последний, пожалуй, вопрос, который интересует многих горожан. Если депутаты получили взятку, то почему их не привлекают к ответственности?

— Могу сказать лишь о том, что 18 февраля следователь обратился с рапортом на имя руководителя следственного управления Следственного комитета по Мурманской области о наличии в действиях ряда депутатов, в том числе Бабенко и Гисмеева, признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ (получение взятки). Однако в нарушение требований ст. 144 УПК РФ (на рассмотрение даётся до 10 дней) решение по рапорту следователя до сих пор не принято.
 

По сообщению сайта Аргументы и Факты