Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

Приговор оставлен без изменений

Дата: 05 марта 2011 в 09:12

Пресс-служба Восточно-Казахстанского областного суда, 3 марта

Кассационная судебная коллегия Восточно-Казахстанского областного суда оставила без изменения постановление и приговор, вынесенный апелляционной судебной коллегией областного суда, в отношении гр. Е., оправданного по ст.175 ч.1 УК РК за отсутствием в его действиях состава преступления.
Органами предварительного следствия гр.Е. обвинялся в том, что 23 и 24 июня 2010 года по просьбе Акима Подборного сельского округа об очистке от мусора территории недостроенного здания детского сада, направил на территорию детского сада своих рабочих. При этом, введя их в заблуждение, имея преступный умысел, дал последним указание о вывозе с указанной территории четырех фундаментных блоков, пролета лестничной площадки. Указание гр.Е. рабочими было выполнено и в результате тайного хищения строительных материалов главе КХ «Акпер» М. был причинен ущерб на сумму 29 810 тенге.
Приговором Бородулихинского районного суда от 19 ноября 2010 года гр.Е. осужден по ст.175 ч.1 УК РК к штрафу в сумме 353 250 тенге.
Постановлением апелляционной инстанции Восточно-Казахстанского областного суда от 12 января 2011 года приговор Бородулихинского районного суда отменен и вынесен оправдательный приговор.
Вынося оправдательный приговор, апелляционная инстанция отметила, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде доказательств, свидетельствующих, что гр.Е. совершил преступление с прямым умыслом и с корыстной целью не добыто. Оправданный Е. преследовал лишь цель -навести надлежащий порядок на территории заброшенного детского сада. Противоречия в показаниях как самого Е., так и свидетелей суд первой инстанции не устранил, фактически исходя лишь из объективных факторов, тем самым, нарушив требования п. 17 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебном приговоре», что и послужило вынесению неправосудного приговора.
Кассационной судебной инстанцией областного суда оправдательный приговор и постановление апелляционной судебной коллегии областного суда оставлены без изменения, кассационный протест прокурора и кассационная жалоба потерпевшего без удовлетворения.

По сообщению сайта Nomad.su

Читайте также