Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

С.Уткин прокомментировал решение Алматинского горсуда, признавшего его юридические услуги консультациями

Дата: 16 марта 2011 в 10:52

С.Уткин прокомментировал решение Алматинского горсуда, признавшего его юридические услуги консультациями

 

9 марта Алматинский городской суд удовлетворил апелляцию налоговиков на решение суда первой инстанции по делу Сергея Уткина. Напомним, что фискалы уверены: юрист Сергей Уткин на протяжении последних лет незаконно использовал упрощенную схему налогообложения и тем самым «недоплатил» несколько миллионов тенге налогов.

Сам юрист с этим категорически не согласен. Судья нашел два основания, якобы доказывающих мои консультации, говорит он.

1. Якобы я сам признал факт консультаций, которые даю клиентам перед заключением договоров об оказании юридических услуг. Действительно, когда мне задавались вопросы в суде первой инстанции, что будто бы не может быть такого, чтобы я вообще клиентам ничего не объяснял, не давал советов и т.п., то я сказал, что подобное происходит лишь перед заключением договора на оказание юр.услуг. И описал различные ситуации. Например, некоторые юридические компании (юристы) берут оплату за каждый час беседы (консультаций) с клиентом. То есть, клиент еще только пришел в офис, и с самого начала его рассказа о своей проблеме, выяснении деталей юристом, обсуждении возможных путей решения проблем клиента — за все это потраченное время клиент оплачивает юридической компании (я привел пример, как при мне директор одной юридической компании после приветствия тут же перевернула песочные часы — время услуг побежало!). Или другой вариант: юрист сразу говорит клиенту, что изучение его документов и предложение путей решения проблемы будет стоить столько-то (независимо от потраченного времени). Вот эти два варианта работы юридических компаний вполне можно считать оказанием консультационных услуг. Но я, также как и многие другие юристы и юридические компании, работаю по-другому. Я изучаю проблему (документы) клиента и обсуждаю с ним возможные пути решения проблемы до заключения договора, при этом, это мое время для клиента ничего не стоит (бесплатно). Клиент может спокойно меня послушать и уйти. А кто-то захочет, чтобы я оказывал конкретные юридические услуги (не консультационные) — тогда мы обсуждаем условия договора (суть юридических услуг, их стоимость и т.п.). И только когда договор с клиентом заключен, он производит оплату именно за те услуги, которые указаны в договоре. А за предварительное обсуждение его проблемы и высказанные при этом рекомендации клиент ничего не платит.

Так вот, судья ухватился именно за это. Я думаю, что это серьезный прецедент. Потому что не только юристы перед заключением договора рассказывают какие-то вещи клиентам, пытаясь их убедить приобрести услугу (работу, товар) именно здесь, расхваливая всевозможные плюсы своих услуг (работ, товаров), рассказывая суть будущего договора (суть услуг, работ, свойства товаров и т.п.), обговаривая все детали. Понятное дело, что клиент, чтобы решиться на заключение договора, чтобы потратить какие-то суммы, должен во всем тщательно разобраться, и ему иногда приходится многое объяснять, советовать. Безусловно, все эти преддоговорные переговоры теоретически можно назвать консультациями. Однако считать всех таких предпринимателей оказывающими консультационные услуги (в смысле налогового законодательства) нельзя ни в коем случае. Потому что за эти преддоговорные объяснения со стороны продавца товаров (работ, услуг) клиент ничего не платит, то есть, такой консультационной услуги просто не существует в природе, поэтому она не подлежит налогообложению. Но судья посчитал, что если клиент принял решение заплатить за услуги (работы, товар) именно этого продавца, и это решение было принято на основании предварительных разъяснений продавца, то это уже является фактом оказания консультационных услуг!

2. Как выяснилось при встречных проверках моих клиентов, отдельные бухгалтера компаний считают юридические услуги (по определению) относящимися к категории консультационных услуг. Я разговаривал с одним таким бухгалтером, я попросил ее посмотреть в договор, в счет-фактуру, в акт выполненных работ, попросил найти слово «консультация», попросил объяснить мне, какие консультации были получены ее компанией от меня, но она ничего толком сказать не смогла. В документах слова «консультация» или чего-то подобного не было. По факту она вообще толком ничего не знала и не понимала — что я делал, т.к. все мои отношения строились с директором. Так вот, эта бухгалтер сказала, что она просто так понимает юридические услуги, и поэтому относит их к категории консультационных. Ее учет и налогообложение никак не страдают от того — отнесет она их к консультационным или не отнесет, поэтому бухгалтер и не задумывается.

И вот оказывается, я должен нести ответственность за то, что эта бухгалтер у себя в учете неправильно отнесла мои юридические услуги к категории консультационных. На мой взгляд, это тоже серьезный прецедент. Потому что уследить за всеми клиентами и их бухгалтерами просто невозможно — мало ли что они у себя там натворят в учете.

Следует отметить, что судья видит договоры и другие документы по этим клиентам и не приводит их в качестве доказательств того, что я оказал консультационные услуги. То есть, факт оказания консультационных услуг доказывается у нас только внутренним учетом клиента! При этом судья пропускает мимо глаз, что в этом внутреннем клиентском учете юридические услуги, например, по представительству интересов клиента в суде, неправильно отнесены к категории консультационных.

Полный текст решения и его обсуждение доступны на Казахстанском юридическом форуме по адресу:

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=125518&view=findpost&p=750872

Если вы нашли ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Использование материалов возможно с сохранением активной ссылки на автора и издание.

По сообщению сайта Zakon.kz