Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

Выборы – 2011: унылая пора

Дата: 18 марта 2011 в 08:31

Общественный фонд «Центр социальных и политических исследований «Стратегия», «МК в Казахстане», 16 марта

Нынешние президентские выборы не будет преувеличением назвать самыми «неинтересными» в истории избирательной практики Казахстана. Уже с начала регистрации кандидатов стало понятно, по какому сценарию будут дальше разворачиваться события вокруг этого важного для любой страны мероприятия. А после обнародования оставшимися претендентами на пост президента своих предвыборных платформ, можно сказать, что снята последняя интрига в этом деле. Следующие три недели казахстанские избиратели будут следить за тем, как три кандидата, не имеющие электоральной поддержки даже на минимальном уровне будут пытаться соперничать с действующим президентом, рейтинг которого, как известно, зашкаливает по всем показателям. Что интересно, эти кандидаты не позиционируют себя в качестве альтернативы Н.Назарбаеву, а заявляют о своих претензиях только на второе место. Но логика массового электората не допускает условностей в выборном процессе. Любой выставивший себя кандидат будет рассматриваться избирателями, прежде всего, как претендент на пост президента, а не простой участник соревнования. Как показывают социсследования, нет такой мотивации «голосовать, чтобы мой кандидат получил второе место».
В таких странах, где демократические институты находятся на стадии формирования, выборы являются не только способом легитимации власти, но и важным фактором становления политической культуры общества. С этой точки зрения нынешние выборы ведут к явной деградации населения страны как электората и субъекта политический отношений. Почему?
Во-первых, ни один из кандидатов, кроме действующего президента не являются выразителями интересов какой-либо из социальных групп (или настроений). По данным опросов, электоральный капитал как Г.Касымова (несмотря на достаточно высокий уровень известности), так и М.Елеусизова не достигают даже статистически значимого уровня, не говоря уже о низком уровне популярности среди населения возглавляемых ими организаций. (За Партию патриотов в среднем готовы голосовать 0,3-0,5% избирателей). О кандидате со стороны КНПК Ж.Ахметбекове и вовсе нечего сказать – в лучшем случае после президентских выборов его будут узнавать на улицах некоторых населенных пунктов. Наивно думать, что за оставшееся до выборов время указанные кандидаты смогут приобрести хотя бы минимальный уровень поддержки среди населения. Даже при очень хорошей избирательной кампании вероятность того, что они в сумме наберут более чем 5% голосов очень низка. И здесь дело даже не в том, что они не нравятся избирателям или у них было мало времени для подготовки. Просто у них отсутствует «свой» электорат, интересы которого они артикулировали бы на протяжении всей своей политической деятельности.
Вообще из действующих в Казахстане политических сил мало кто может похвастаться наличием социальной базы. За последние 20 лет большинство казахстанских партий так и не приобрело собственного электорального «лица». Более того с каждым годом тенденция к «обезличиванию» политических сил только усиливается. Как показывают исследования, на вопрос «Есть ли в Казахстане политическая партия, которая отражает Ваши интересы?» большая часть населения отвечает отрицательно. Настораживает также, что увеличивается число избирателей, которые не знают за какую политическую партию они проголосуют на выборах. По последним данным, около 70% активного электората (60% от общего числа избирателей) готовы отдать свой голос за правящую партию, 5% – за другие партии. Но вместе с тем оставшиеся 25% не имеют своих предпочтений, и эта доля растет из года в год. Такая ситуация отражает опасную тенденцию маргинализации электората, когда существенная доля граждан выпадают из политического процесса и становится просто статистами в избирательном процессе.
В текущих условиях электорат есть только у Н.Назарбаева. Однако это не снимает вопрос об отстраненности значительной части населения от политического процесса, так как действующий президент, несмотря на свою высокую популярность, не может выражать интересы абсолютно всех слоев населения. Как показывают замеры общественного мнения, около 50% населения являются ярыми сторонниками Н.Назарбаева, еще 20% лояльными. Оставшиеся 30% по отношению к президенту страны занимают позицию от нейтралитета до открытого оппонирования.
На прошлых президентских выборах хотя бы были представители из альтернативного лагеря – Ж.Туякбай, А.Байменов, которые, будучи более «тяжеловесными» политиками, могли опираться хотя бы на какую то часть избирателей, соответственно, в электоральный процесс были вовлечены граждане с разными политическими позициями. Сейчас в условиях «безальтернативных» выборов представлены интересы только конформистской части общества. Вряд ли Г.Касымов или М.Елеусизов, никогда не отличавшиеся своей оппозиционностью, смогут мобилизовать другую, нон-конформистскую часть электората, которая, к тому же представлена в своем большинстве казахскоязычным населением (известно, что указанные кандидаты слабо котируются в казахскоязычной среде).
Вторая причина, по которой текущие президентские выборы влияют отрицательно на становление политической культуры населения связана с их внеочередным характером. Данное решение не только продолжило казахстанскую «традицию» проводить выборы «досрочно», но и в глазах широкой общественности никоим образом не получило весомого обоснования. У большинства граждан по сей день отсутствует понимание о целесообразности проведения выборов в досрочном порядке, и к тому же в такие сжатые сроки. На почве недостатка внятного разъяснения по этому поводу в обществе стали муссироваться различные слухи. В частности, быстро распространилась версия о том, что власть испугалась событий на Ближнем Востоке и была вынуждена менять свою тактику – вместо референдума проводить выборы. Также сформировалась устойчивая фобия о надвигающеся после выборов скачке цен на все товары и продукты. Т.е. массовое сознание отреагировало именно так, как обычно бывает в условиях дефицита знания о процессе или явлении. Но это не самое страшное. В ситуации, когда выборы из важного политического института превращаются в инструмент манипуляции обществом, девальвирует сама избирательная система со всеми своими атрибутами. Выборы теряют значимость для избирателей как способ выражения и отстаивания собственных позиций. Происходит массовое отчуждение от политической жизни, так как исчезает самый главный механизм взаимодействия населения с властью.
О признаках политической отчужденности граждан социологам известно давно – подавляющее большинство населения страны на протяжении нескольких лет отмечает, что на нашу власть повлиять нельзя. Но, тем не менее казахстанские избиратели декларируют высокую готовность участвовать на выборах, особенно на президентских (обычно до 80%). Это объясняется распространенностью среди казахстанского электората ритуального голосования («это мой гражданский долг»), а также высоким уровнем политического конформизма («так голосует большинство», «я поддерживаю партию власти/Н.Назарбаева»). Именно эти факторы обычно имеют решающее значение для обеспечения явки на выборах. Но в отношении текущих выборов можно прогнозировать, что даже сторонники действующего президента будут проявлять слабую активность, так как их кандидат не имеет соперников, его победа безусловна, соответственно, он не требует поддержки. В итоге можно говорить о третьей причине, обусловившей «затупление» электоральных инстинктов населения – это дефицит мотивов участия на выборах.
Скорее всего в нынешних условиях определяющим фактором станет административный ресурс, который используя свои механизмы давления, обеспечит твердую явку на уровне как минимум 50% избирателей («бюджетники», госслужба, студенты). Плюс 10-15% электората в лице пенсионеров, которые не пропускают выборы в силу сложившейся привычки. Но для нынешней власти необходимо достичь как минимум показателей прошлых выборов в 77%, что, судя по всему, будет проблематичным.

По сообщению сайта Nomad.su