Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

ЦИК распространила официальный комментарий к Промежуточному отчету № 1 Миссии БДИПЧ/ОБСЕ

Дата: 25 марта 2011 в 05:51

Пресс-центр Центральной избирательной комиссии РК, 24 марта

24 марта на заседании Центральной избирательной комиссии было принято протокольное решение об утверждении текста официальных комментариев к промежуточному отчету № 1 Миссии БДИПЧ/ОБСЕ по наблюдению за досрочными президентскими выборами 2011 года в Республике Казахстан за период с 1 по 14 марта 2011 года.
Данный документ был обнародован Миссией БДИПЧ/ОБСЕ 21 марта и по большей части носит информативно-нейтральный характер. В нем отмечено, что Центризбирком активно осуществляет подготовку к проведению выборов, проводит регулярные заседания, доступ на которые открыт для общественности, представителей СМИ и наблюдателей, и еженедельные брифинги для прессы, а также поддерживает информативный веб-сайт. Положительно оценивается экспертами БДИПЧ и работа Центризбиркома по обучению организаторов выборов, а также широкомасштабная кампания по повышению осведомленности избирателей о выборах.
Однако в отчете также содержится ряд выводов и критических оценок, сделанных экспертами Миссии по итогам наблюдения за ходом избирательной кампании.
Члены Центральной избирательной комиссии отметили, что некоторые из них требуют дополнительного уточнения и подтверждения конкретными фактами, четкими ссылками на нормы избирательного законодательства или международных документов.
По мнению Центризбиркома с целью соблюдения обоюдных интересов в составлении реальной и объективной картины происходящих процессов необходим учет мнений различных субъектов избирательной кампании, а по отдельным моментам и фактам – совместная работа профессиональных экспертов.
В связи с этим Центральная избирательная комиссия констатировала необходимость обсуждения на уровне экспертов 18-ти позиций и выводов наблюдателей БДИПЧ/ОБСЕ, а также организации еще более тесного взаимодействия и, по необходимости, более частых консультаций между Миссией и Центризбиркомом.
Договоренность об этом была достигнута в ходе встречи К. Турганкулова с Главой Миссии БДИПЧ/ОБСЕ г-ном Эвертсом, которая состоялась 23 марта.
В Центризбиркоме выражают надежду на то, что мнение и доводы Центральной избирательной комиссии найдут понимание экспертов Миссии и позволят в рамках конструктивного диалога и делового сотрудничества объективно оценить положение дел.

-----

Комментарий Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан к Промежуточному отчету № 1 Миссии БДИПЧ/ОБСЕ по наблюдению за внеочередными президентскими выборами 2011 года в Республике Казахстан за период с 1 по 14 марта 2011 года

Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан (далее – ЦИК РК) выражает признательность Миссии БДИПЧ/ОБСЕ за деловое сотрудничество в ходе подготовки внеочередных выборов Президента Республики Казахстан и воспринимает отдельные их выводы, как партнерскую помощь в обеспечении транспарентных и демократических выборов. Особый интерес представляют выводы, изложенные в Промежуточном отчете № 1 за период с 1 по 14 марта 2011 года.
Вместе с тем необходимо отметить, что отдельные положения и выводы, содержащиеся в документе, требуют дополнительного уточнения и подтверждения со стороны Миссии конкретными фактами, четких ссылок на нормы избирательного законодательства или международных документов.
ЦИК выражает надежду на то, что ее мнение и доводы найдут понимание экспертов Миссии и позволят в рамках конструктивного диалога и делового сотрудничества уточнить выводы и положения отчета с целью объективной оценки положения дел.
Конкретно по выводам отчета и позиция ЦИК РК:

1. «Ряд предыдущих рекомендаций БДИПЧ/ОБСЕ по улучшению правовой базы по-прежнему остался не принятым во внимание.» (раздел 4)
Позиция ЦИК:
В 2005 году Миссией БДИПЧ/ОБСЕ дано 30 рекомендаций. Из них, Центризбирком считает реализованными 20 рекомендаций. В 2007 году Миссией БДИПЧ/ОБСЕ дано 29 рекомендаций. Из них, Центризбирком считает реализованными 19 рекомендаций. В общей сложности, из 59 рекомендаций БДИПЧ/ОБСЕ реализовано 39 или 66 процентов от общего числа всех рекомендаций.
За 15 лет своего функционирования Конституционный закон Республики Казахстан «О выборах в Республике Казахстан» от 28 сентября 1995 года подвергался изменениям 12 раз, в результате чего в него было внесено 780 изменений и дополнений.

2. «СМИ действуют в ограниченных условиях ввиду правовых положений, которые способствуют самоцензуре.» (раздел 1)
Позиция ЦИК:
Непонятно, о каких нормативных правилах, способствующих самоцензуре, идет речь. Просим пояснить более четко, какие нормативные правила мешали работать средствам массовой информации.

3. «В феврале 2011 года, за весьма короткий период и без проведения обстоятельных общественных обсуждений, в Конституцию и Закон о выборах были внесены поправки с тем, чтобы позволить Президенту объявить досрочные президентские выборы. Выборы будут проводиться всего лишь через 2 месяца после внесения данных поправок (сноска к данному предложению: В соответствии с международной успешной практикой, фундаментальные элементы Закона о выборах не должны подвергаться изменениям менее, чем за один год до проведения выборов).» (раздел 4)
Позиция ЦИК: Полагаем необходимым запросить у Миссии БДИПЧ/ОБСЕ, о какой сложившейся практике идет речь. В каких актах, в том числе международно-правовых, можно ознакомиться с этой практикой.
Говоря о международной практике, согласно которой существует запрет на внесение фундаментальных изменений в закон о выборах «в период менее, чем за один год до выборов», авторы Отчета Миссии БДИПЧ/ОБСЕ не приводят в подтверждение своего утверждения каких-либо документов. Они, возможно, имеют в виду Свод рекомендуемых норм при проведении выборов, принятым Венецианской комиссией Совета Европы на 52-й сессии, 18-19 октября 2002 года, в подпункте «б» пункта 2 «Порядок регулирования и стабильность избирательного законодательства» которого указывается: «Следует запретить пересматривать основополагающие элементы закона о выборах, в частности, регулирующие саму избирательную систему, состав избирательных комиссий и определение границ избирательных округов, менее чем за год до проведения выборов или же нужно закрепить их в конституции или в документе, имеющим более высокий статус, чем обычный закон».
Во-первых, внеочередные президентские выборы не посягают на фундаментальные основы казахстанской избирательной системы. Во-вторых, Республика Казахстан закрепила некоторые элементы внеочередных президентских выборов в первую очередь в Конституции страны. Иначе говоря, Казахстан неукоснительно выполнил эту норму Свода Венецианской комиссии. В-третьих, Миссия БДИПЧ/ОБСЕ обязана руководствоваться в первую очередь документами ОБСЕ, в частности, документом БДИПЧ/ОБСЕ «Существующие обязательства по проведению демократических выборов в государствах-участниках ОБСЕ» (Варшава, октябрь 2003 года), на странице 34 которого отмечается: «Было решено не устанавливать какие-либо конкретные сроки или дополнительные условия в отношении принятия законодательных поправок, таких, например, как были предложены Венецианской комиссией, поскольку причины изменения избирательного законодательства накануне выборов могут сильно различаться». Говоря другими словами, БДИПЧ/ОБСЕ требует относиться к изменениям в выборном законодательстве стран-участниц ОБСЕ еще более либеральнее, чем Венецианская комиссия. В четвертых, внесение изменений в конституционное и текущее выборное законодательство Украины (внесение изменений в выборный процесс между двумя турами президентских выборов 2010 года), Кыргызстана (референдум, принятие Конституции и одновременное избрание Парламента летом 2010 года), современного Египта (референдум о внесении изменений в Конституцию в марте и выборы осенью 2011 года) как части международной практики не подтверждает тезиса авторов анализируемого Отчета Миссии БДИПЧ/ОБСЕ о невозможности изменения «фундаментальных элементов выборного законодательства в период менее, чем за один год до выборов». В-пятых, международно-юридических документов по рассматриваемой теме в современном международном публичном праве не существует.

4. «… Значительные недостатки включают в себя чрезмерные ограничения права кандидатов на избрание; отсутствие объективных критериев для определения знания кандидатами казахского языка; отсутствие гарантий в отношении полноты и плюрализма представительства в составе избирательных комиссий; недостаточные гарантии по созданию равных условий для проведения предвыборной агитации; излишние ограничения права на свободу собрания; чрезмерные ограничения права на свободу слова, включая признания клеветы и посягательства на честь и достоинство уголовно наказуемыми деяниями; и отсутствие ясности процесса и гарантий проведения процесса должным образом при разрешении избирательных споров.» (раздел 4)
Позиция ЦИК:
В ходе встреч, рабочих консультаций с экспертами БДИПЧ мы неоднократно представляли информацию о принимаемых казахстанской стороной мерах по реализации рекомендаций.
Имеющиеся в Казахстане ограничения для регистрации кандидатов на фоне зарубежного электорального законодательства выглядят как соответствующие в целом мировой практике. В избирательных комиссиях достаточны гарантии содержательного и плюралистического представительства. Гарантии по обеспечению равных условий проведения избирательной кампании закреплены законодательно и реализуются на практике. По свободе собраний, по свободе слова необоснованных ограничений нет. Урегулирование споров происходит на основе детализированных норм казахстанского законодательства. Всем заявителям даются мотивированные ответы.

5. «Некоторые партии выразили обеспокоенность в адрес МНВ БДИПЧ ОБСЕ по поводу их низкого представительства в избирательных комиссиях.» (раздел 5)
Позиция ЦИК:
За исключением Центральной избирательной комиссии все 7 членов каждой избирательной комиссии избираются маслихатами по предложениям политических партий. Следует подчеркнуть: в связи с тем, что число партий является не постоянным, гарантировать представительство всех политических партий в составах избиркомов в соответствии с действующим порядком не представляется возможным.
Кроме того, политические партии не всегда проявляют активность по выдвижению повсеместно своих кандидатов.
В 2009 году среди политических партий наибольшую активность проявили НДП «Нур Отан», КСДП «Ауыл», КНПК и Партия патриотов Казахстана, которые выдвинули кандидатов в составы избирательных комиссий во всех регионах республики. Из десяти зарегистрированных политических партий ДПК «Азат» не предложила своих представителей ни в одну избирательную комиссию.
В 2009 году в период формирования избирательных комиссий сведений о фактах необоснованного отказа включения в состав комиссий от политических партий не поступало.
Во исполнение требований выборного законодательства при формировании избирательных комиссий приоритет был отдан предложениям политических партий. Так, из представленных политическими партиями кандидатов членами избирательных комиссий различного уровня избрано 98,6%, от общего количества выдвинутых общественными объединениями -66,8%, по предложению вышестоящих избирательных комиссий – 58,8%. В том числе: у НДП «Нур Отан» – 99,9%; у партии «Руханият» – 99,2%; у ДПК «Єділет» и Партии патриотов Казахстана – 99,1%; у КСДП «Ауыл» – 98,9%; у КНПК – 98,5%; у ДПК «Аќ жол» – 96,9%; у КПК – 93,8% и у ОСДП – 79,2%.
Кроме того, в текущем году, в избирательные комиссии по городу Алматы было назначено более 150 членов, являющихся представителями ОСДП.

6. «По закону, в состав избирательной комиссии не могут входить люди из одной и той же организации. ЦИК интерпретирует данное положение с оговоркой, что только все семь членов комиссии не должны являться представителями одной и той же организации. МНВ БДИПЧ/ОБСЕ отметила ряд случаев, когда большинство членов комиссии, принимающих решение, работают в одной и той же организации.» (раздел 5)
Позиция ЦИК:
В пункте 9 статьи 19 казахстанского закона о выборах сказано, что «избирательная комиссия не должна состоять из работников одной организации». Но в законе не говорится о необходимости формирования состава избирательной комиссии по признаку процентного соотношения работников разных организаций. Участие даже одного члена комиссии – работника другой организации обеспечивает выполнение приведенной нормы закона. Поэтому создание ситуации, «когда большинство членов комиссий представляют одну и ту же организацию», нарушением закона не считается.

7. «Вслед за 16-и дневным периодом выдвижения у потенциальных кандидатов имелось 10 дней для представления, по крайней мере, 90 010 достоверных подписей в свою поддержку…» (раздел 7)
Позиция ЦИК:
Кандидаты в Президенты приступали к сбору подписей сразу же после прохождения предусмотренных Конституционным законом о выборах процедур установления соответствия требованиям Конституции и Конституционного закона.
В данном случае, все зависело от самого кандидата. Чем раньше он выдвигал свою кандидатуру, тем ранее он имел возможность приступить к сбору подписей.
Кроме того, в ходе внеочередных выборов Президента Республики Казахстан, назначенных на 3 апреля 2011 года, постановлением Центризбиркома от 10 февраля № 19/30 сроки проверки территориальными избирательными комиссиями подписных листов в поддержку кандидатов в Президенты сокращены с десяти до пяти календарных дней. С пяти до двух дней сокращен и срок выдачи Центризбиркомом подписных листов кандидатам после их проверки на соответствие требованиям, установленным Конституцией и законом о выборах. За счет этого сокращения, мы постарались увеличить ресурсы времени для кандидатов.

8. «Предыдущие рекомендации БДИПЧ/ОБСЕ по разъяснению правовых положений касательно регистрации кандидатов по-прежнему не принимаются во внимание.» (раздел 7)
Позиция ЦИК:
Требования к кандидатам в Президенты предельно четко обозначены в Конституции и Конституционном законе о выборах. Ограничения, накладываемые к кандидатам в Президенты, соответствуют требованиям, установленным в замечании общего порядка 25 Комитета по правам человека ООН, принятого на 1510-м заседании Комитета (57 сессия) 12 июня 1996 года, а также Сиракузским принципам толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта о гражданских и политических правах (документ ООН E/CN.4/1985/4, Приложение (1985)).
Процедура выдвижения кандидатов соответствует требованиям Копенгагенского Документа 1990 года, а также документу БДИПЧ/ОБСЕ «Существующие обязательства по проведению демократических выборов в государствах-участниках ОБСЕ» (Варшава, октябрь 2003 года).
Норматив необходимых для регистрации кандидатов в Президенты подписей граждан составляет 1 процент от общего количества электората или 91 010 подписей. Ранее это требование составляло 2 процента. Тем самым, Казахстан реализовал и эту рекомендацию БДИЧП/ОБСЕ.

9. «Более того, нечеткость механизмов регистрации доверенных лиц сокращала время для сбора подписей. Например, некоторые ОИК потребовали от кандидатов предоставить нотариально заверенные заявления о регистрации их доверенных лиц, тогда как другие принимали заявления, написанные в простой письменной форме.» (раздел 7)
Позиция ЦИК:
Действия областных избирательных комиссий считаем обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Конституционного закона о выборах списки доверенных лиц кандидатов в Президенты для регистрации представляются самими кандидатами. В том случае, когда он лично этого сделать не может, подать списки для регистрации может уполномоченное им лицо. Полномочия лица на представление интересов удостоверяются нотариально в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан. Это гарантирует, что от имени кандидата и без его ведома не будут зарегистрированы не известные ему лица.

10. «… проверка подписей в поддержку кандидатов не была прозрачной.» (раздел 1).
«Отсутствие четких правил проверки подписей привело к неравнозначной практике исполнения данной процедуры. Протоколы проверки ОИК не содержали причин признания недостоверности подписей, а кандидаты или их доверенные лица обычно не приглашались посетить процедуру проверки. МНВ БДИПЧ/ОБСЕ получила информацию от одного из лиц, выдвигавшего свою кандидатуру на пост Президента, о том, что ТИК не приняла подписные листы ввиду обнаруженных в них технических ошибок (сноска к данному предложению: Восточно-Казахстанская ОИК не приняла подписные листы в поддержку Мусагали Дуамбекова, потому что имена некоторых избирателей были написаны не полностью или содержали исправления, а некоторые были написаны разными чернилами).» (раздел 7)
Позиция ЦИК:
Согласно статье 56 Конституционного закона о выборах заполненные подписные листы по сбору подписей в поддержку кандидата в Президенты сдаются в территориальную избирательную комиссию, которая в десятидневный срок осуществляет проверку достоверности подписей с привлечением работников паспортных служб, оформляет соответствующий протокол, в котором есть строка, содержащая информацию о количестве недостоверных подписей, установленных при проверке подписных листов, и направляет его в Центральную избирательную комиссию. Постановлением Центризбиркома срок проверки подписей был сокращен до 5-ти дней.
Постановлением Центральной избирательной комиссией от 7 февраля 2011 года №17/24 определено, какое количество достоверных подписей необходимо было представить кандидату.
Территориальным избирательным комиссиям были даны четкие рекомендации, какие подписи считать недостоверными при проверке подписей членами избирательных комиссий с привлечением работников паспортных служб. Это: выполненные одной рукой за двух и более лиц; выполненные лицом более одного раза в подписных листах по сбору подписей за конкретного кандидата; при неполных данных согласно подписному листу; при наличии письменного заявления избирателя, отзывающего свою подпись; выполненные лицом, не обладающим активным избирательным правом; выполненные за умерших лиц.
Кроме того, избирательная комиссия могла признать подпись недостоверной и в иных случаях, если было установлено, что подпись получена с нарушением требований законов.
В планах Центризбиркома регламентировать на законодательном уровне подробный порядок проверки подписей.
В своем ответном письме от 21 марта 2011 года на запрос ЦИК РК секретарь Восточно-Казахстанской областной территориальной избирательной комиссии Г. Романовская пишет, что никаких нарушений процедур, законодательства по отношению к М. Дуамбекову допущено не было.

11. «В процедуре обязательной сдачи теста на знание казахского языка отсутствовали четкие критерии …» (раздел 1).
«… не было установлено никаких четких критериев оценки данного теста, и до сих пор, отчасти неясно, на основании чего Лингвистическая комиссия, назначенная ЦИК, выносила свои заключения.» (раздел 8)
«Поскольку не существует четких правовых стандартов, согласно которым можно выносить суждения о знании языка кандидатами, у суда не было четкой правовой ссылки для определения правомерности.» (раздел 10)
Позиция ЦИК:
В официальном толковании пункта 2 статьи 41 Конституции Республики Казахстан (постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 9 октября 1998 года № 9/2) определено, что норму «свободно владеющий государственным языком» следует понимать как: умение грамотно читать, писать, легко, без затруднений излагать свои мысли и свободно выступать на казахском языке.
Эти же критерии были определены в постановлении ЦИК РК от 31 августа 2005 года N 12/26 «О процедуре установления свободного владения кандидатом в Президенты Республики Казахстан государственным языком».
Лингвистическая комиссия создана из ведущих языковедов республики. Все члены лингвистической комиссии являются докторами филологических наук и признанными учеными в сфере казахской филологии.
Для установления свободного владения государственным языком требовалось: 1) написание письменного задания объемом не более двух страниц; 2) чтение печатного текста объемом не более трех страниц; 3) публичное выступление на заданную тему не менее пятнадцати минут. Допущенные ошибки в ходе сдачи экзамена были доведены до сведения претендентов и средств массовой информации.

12. «11 марта, на участников про-бойкотных митингов в Павлодаре, в двух случаях, были совершены нападения неизвестными лицами…
… Местные власти не санкционировали проведение про-бойкотных митингов в Талдыкоргане и Караганде.» (раздел 8)
Позиция ЦИК:
По поводу нападения на сторонников бойкота неизвестных лиц, Министерство внутренних дел Республики Казахстан письмом от 22 марта 2011 года за 1-5-4/867-И сообщило, что 11 марта 2011 года в г.Павлодар по улице Камзина 5 неизвестных молодых людей проткнули часть шаров с надписями «Бойкотирование выборов», с которыми вышли активисты незарегистрированной партии «Алга», затем между ними произошла словесная перепалка: физического воздействия не было.
По данному факту ДВД Павлодарской области проводит проверку.
Что касается Талдыкоргана, то проведение митинга было санкционировано местными органами власти. Однако, в связи с подготовкой к празднованию Наурыз-мейрамы не имелось возможности удовлетворить заявку на резервирование для организаторов митинга на центральной площади города. Им было предложено другое место.

13. «Клевета и посягательство на честь и достоинство по-прежнему продолжают расцениваться как уголовные преступления, за которые предусмотрены суровые наказательные меры. Уголовный кодекс обеспечивает особую защиту для Президента и государственных чиновников. В дополнение. Гражданский кодекс предусматривает исключительно высокие штрафы за клевету. Данные положения весьма часто применялись против журналистов и редакторов, критикующих власти, и способствуют самоцензуре. Более того, Казахстан является одним из немногих государств-участников ОБСЕ, где Закон об информации не принят до сих пор. Интернет все в большей мере служит источником альтернативной информации, хотя зачастую доступ к некоторым сайтам на территории Казахстана ограничен, и зона Интернет подчиняется тем же законам, что и вещательные и печатные средства массовой информации.» (раздел 9)
Позиция ЦИК:
Диффамация и оскорбление личности относятся к разряду криминальных правонарушений во многих странах, в том числе и в странах-участницах ОБСЕ, и влекут за собой различного рода санкции (от штрафов до уголовного преследования).
Указанные механизмы не могут рассматриваться в качестве мер по ограничению свободы слова или деятельности критически настроенных по отношению к властям журналистов и редакторов.
На сегодняшний день в отношении кандидата – действующего Президента опубликовано 23 статьи в разных СМИ с критическими замечаниями в его адрес. Но никто из авторов и редакторов не пострадал.
Что касается зоны Интернет, то действительно, она частично регулируется Законом «О средствах массовой информации». Однако, сами форумы, блоги, чаты, размещаемые на интернет-ресурсах, не причисляются к СМИ. В результате с момента принятия «Закона об интернете» не было ни одного случая закрытия интернет-ресурсов либо иного официально санкционированного ограничения распространения информации.

14. «… Рабочая группа ЦИК рассмотрела три жалобы; и все они были отклонены, без вынесения по ним решения, ЦИК, как органом, как это требуется по закону, и при отсутствии прозрачности.» (раздел 10)
Позиция ЦИК:
Во-первых, Рабочие группы не имеют право отклонять поступившие жалобы в ЦИК. Все жалобы были рассмотрены в сроки, установленные законодательством, по ним были проведены проверки территориальными избирательными комиссиями, представителями ЦИК в регионах и органами прокуратуры. Всем заявителям были даны ответы.
Заседания Рабочей группы при рассмотрении жалоб проходили с участием СМИ, наблюдателей Миссий (ОБСЕ, СНГ), Республиканской общественной комиссии по контролю за выборами,
Во-вторых, согласно законодательству ЦИК не обязана коллегиально рассматривать все поступившие жалобы. Для этого и были созданы соответствующие Рабочие группы, которые только два поступивших обращения, по которым было необходимо решение ЦИК, вынесли их на заседание ЦИК. Просим уточнить в каких международных документах и в каком государстве ОБСЕ есть подобные обязательства у организаторов выборов.

15. «Закон о выборах не прописывает четко определенного процесса рассмотрения жалоб и заявлений и единую иерархическую структуру распределения ответственности. Жалобы в отношении решений и действий (бездействия) избирательных комиссий могут быть переданы на рассмотрение либо в вышестоящие избирательные комиссии, либо в районный суд (с подачей апелляции в вышестоящие суды), или сразу в обе вышеупомянутые инстанции, за исключением двух особых случаев. Любые другие жалобы о предполагаемых нарушениях Закона о выборах могут быть поданы в избирательные комиссии, районные суды, или прокуратуру.» (раздел 10)
Позиция ЦИК: В Конституционном Законе о выборах не предусмотрено определение процедуры подачи жалоб и обращений.
Установленный законодательством Республики Казахстан порядок подачи жалоб не отличается от общемирового.
Граждане и общественные объединения вправе по своему усмотрению решать, в какой орган ими будет адресована жалоба. Это может быть как избирательная комиссия, прокуратура, так и суд.
Следует учитывать, что предварительное обращение в избирательную комиссию или прокуратуру не является обязательным условием подачи иска в суд. В свою очередь, суды рассматривают иски в соответствии с установленной Гражданским процессуальным кодексом подсудностью.
Закон о выборах и не должен предусматривать подобные процедуры.

16. «ЦИК рассматривает жалобы, связанные с проведением выборов, как «частные дела», таким образом копии жалоб, а также ответы и решения ЦИК не были предоставлены ЦИК МНВ БДИПЧ/ОБСЕ (сноска к данному предложению: МНВ БДИПЧ/ОБСЕ имела возможность ознакомиться с решениями Рабочей группы ЦИК в здании ЦИК).) (раздел 10)
Как отмечено в Промежуточном отчете № 1 экспертам МНВ БДИПЧ/ОБСЕ была предоставлена возможность ознакомиться с поступившими в ЦИК жалобами и данными на них ответами в ЦИКе.
Также, информация о всех поступивших в ЦИК обращениях и ходе их рассмотрения официально обнародуется.
В свою очередь, обязательно о предоставлении ЦИКом и Верховным Судом в миссию наблюдателей БДИПЧ копий жалоб (в связи с тем, что жалобы рассматриваются как частные вопросы), а также ответов или решений ЦИК, не предусмотрено ни в международных документах, ни во внутреннем законодательстве Республики Казахстан. Проблема может быть положительно решена в рамках наших договоренностей о сотрудничестве и взаимопонимании.

17. «Эксперт, назначенный судом, нашел значительно меньше ошибок в тексте (10), чем Лингвистическая комиссия ЦИК (28). В решении суда было отмечено, что требования к уровню знания казахского языка «сейчас возросли , согласно правовым актам, принятым в последние годы», без указания ссылки на какие-то конкретные правовые акты.» (раздел 10)
Позиция ЦИК:
Кандидата Кайсарова У. согласно постановлению 12/26 от 13 февраля 2011 года тестировала лингвистическая комиссия. Решение о свободном владении кандидатом государственного языка выносилось коллегиально 5 членами лингвистической комиссии. Лингвистической комиссией, членами которой были доктора наук, признанные специалисты в сфере казахской филологии, было найдено 28 ошибок, в то время как назначенный судом эксперт, обнаружившая 17 ошибок, была учителем казахского языка. К тому же со дня принятия вышеуказанного документа никакие изменения по поводу тестирования не вносились. Повышения требований или усложнения во время тестирования не было: поскольку кандидат Кайсаров У. не смог убедительно продемонстрировать свои знания, ему были заданы дополнительные вопросы.

18. «Конституция и Закон о выборах обеспечивают основу для равноправного участия женщин и мужчин в избирательном процессе. В ходе проведения настоящих выборов не зарегистрировано ни одного кандидата женского пола, при этом четверо из 22 выдвигавшихся кандидатов были женщины. Женщины представлены в избирательной администрации в количестве 2 из 7 членов ЦИК, 3 из 16 представителей ОИК и 44 из 207 председателей ТИК.» (раздел 11)
Позиция ЦИК:
В Республике Казахстан принимаются меры по расширению представительства женщин на руководящих выборных должностях.
Процент представительства женщин на выборных государственных должностях соответствует степени их участия в выборах в качестве кандидатов. Так, на президентских выборах 2005 года из 18 первоначальных претендентов было три женщины (16,7% от общего числа кандидатов). На внеочередных выборах Президента Республики, назначенных на 3 апреля 2011 года, из 22 выдвинутых кандидатов было 4 женщины (18,2%). Общее количество женщин во всех избирательных комиссиях страны, включая участковые, составляет 43 260 (62,8 процента), а мужчин – 26 086 (37,2 процента).
Строгое выполнение требований закона о государственных гарантиях равных прав и равных возможностей мужчин и женщин от 8 декабря 2009 года, а также реализация государственной гендерной политики и Стратегии гендерного равенства в Республике Казахстан на 2006-2016 годы будут содействовать увеличению числа женщин в государственных выборных органах.

* * *

Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан считает, что представленный Миссией БДИПЧ/ОБСЕ Промежуточный отчет демонстрирует необходимость организации более тесного взаимодействия и частых консультаций экспертов Миссии и ЦИК РК.
Со своей стороны ЦИК РК всегда готов к открытому диалогу по любым вопросам и фактам, связанным с организацией и проведением избирательной кампании, с целью их всестороннего изучения и анализа.
Считаем, что, соблюдая обоюдные интересы в составлении объективной картины и оценки происходящих процессов, необходим учет мнений и оценок различных субъектов избирательной кампании, а по отдельным моментам и фактам – совместная работа профессиональных экспертов.

Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан
24 марта 2011 года

По сообщению сайта Nomad.su