Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

Конституционный суд РФ подтвердил незаконность «прослушки» и ее производства без лицензии ФСБ

Дата: 31 марта 2011 в 16:51 Категория: Происшествия

Конституционный суд РФ сегодня, 31 марта, признал не противоречащей Основному закону страны часть третью 138 статьи Уголовного кодекса России. Об этом ИА REGNUM сообщили в пресс-службе суда. Это положение определяет ответственность за нелегальное — то есть без лицензии — производство технических средств для тайного аудио — или видеонаблюдения за гражданами, телефонной «прослушки». Также незаконным считается сбыт или приобретение таких устройств. Свободный оборот техники, а, значит, возможность для сбора информации о гражданах, нарушил бы их конституционные права на «неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также на неприкосновенность жилища».

Пользоваться закамуфлированными видеокамерами и другими средствами вправе только сотрудники правоохранительных органов и спецслужб для оперативно-розыскной деятельности. Их разработка, производство и реализация могут осуществляться исключительно на основании лицензии, выданной ФСБ России. А также в соответствии с перечнем, где перечислены признаки отличия спецсредств от бытовых устройств (например, камуфлирование).

Конституционный суд изучил 138 статью УК РФ по просьбе пятерых заявителей из разных регионов, каждый из которых получил разные виды наказаний (от штрафов до условных сроков) за торговлю или производство скрытых видеокамер и аккустических устройств записи (например, тюбика из-под помады с четырьмя радиомикрофонами). Жалобщики полагали, что оспариваемая норма слишком неконкретна, не позволяет отличить приборы для негласного получения информации от разрешенных, и вообще, позволяет отнести любую технику для передачи информации к предметам преступления. Что, по их мнению, дает судам возможность для слишком широких пределов понимания статьи.

Конституционные судьи, не согласившись в целом с заявителями, тем не менее, подчеркнули — при привлечении лица к уголовной ответственности должен быть установлен не только сам факт производства, сбыта или приобретения спецсредств, но и доказано наличие умысла на совершение противозаконных действий (один из заявителей покупал технику через интернет для перепродажи). Поэтому если решения по делам заявителей основывались на ином толковании закона, жалобщики могут претендовать на разрешение своих дел в определенном законом порядке.

По сообщению сайта REGNUM