Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

Юридический тупичок

Дата: 05 апреля 2011 в 14:21

Нет суда, кроме… государственного?

«Решение суда» — это то, чего нельзя не исполнить. Но это — о судах общей юрисдикции. Другое дело — арбитражи, среди которых есть и государственные, и коммерческие третейские суды.

В «честности и неподкупности» последних засомневался Высший арбитражный суд (ВАС) РФ. Его запрос в Конституционный суд об уточнении статуса третейских судов поддержали представители Генпрокуратуры, Минюста и Росреестра. Российское агентство правовой и судебной информации цитирует судью ВАС Татьяну Нешатаеву: «Многие из них (третейских судов) создаются в Интернете, в отдельных квартирах, на пляже…» Если государственные публичны, то в разбирательствах третейских нет гласности, а у третейских судей или организаций, при которых они действуют, — какой-либо ответственности за ошибочное решение.

Для ВАС причиной обращения стал случай, по которому арбитры не смогли вынести решения. Заёмщик ООО «Торговый Альянс» не исполнил кредитных обязательств по договору с коммерческим банком экономического развития «Банк Казани». Кредитор, в свою очередь, обратился в третейский суд «Право» с иском о взыскании долга на залог — несколько объектов недвижимости, принадлежащих залогодателю «Торгового Альянса» — ООО «БулгарРегионСнаб». Залогодатель отказался исполнять решение, хотя банк обратился в Арбитражный суд Татарстана и Федеральный арбитражный суд Приволжского округа — обе эти инстанции взяли сторону кредитора. Но залогодатель, считающий, что третейские суды в РФ не являются частью судебной системы и не наделены правом накладывать взыскание на недвижимое имущество, обратился за помощью в ВАС РФ.

В прошлом номере мы писали о деле, «зависшем» в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате. Бывший владелец «Макси-Групп» Николай Максимов считает, что Новолипецкий металлургический комбинат, которому он продал 50% + 1 акцию в ноябре 2007 года, должен ему (помимо выплаченного аванса в 7,3 млрд рублей) ещё 15 млрд рублей. В ответ на это НЛМК предоставил суду экспертизы независимых оценочных компаний с мировыми именами — PWC и American Apparel. Рассмотрев положение дел в «Макси-Групп» на конец 2007 года, заключающееся в 66 млрд рублей её долгов банкам (выплаченных НЛМК! — Ред.), они оценили проданный Максимовым пакет акций в 1,23 млрд рублей и 3,3 млрд рублей соответственно. Судя по этим цифрам, бывший владелец «перспективной группы» должен комбинату... Но 31 марта суд (несмотря на то что металлургический комбинат заявил отвод всем арбитрам по этому делу) вынес решение частично удовлетворить требования Максимова: 8,9 млрд рублей в уплату основного долга и т. д.

«НЛМК ознакомился с решением МКАС, считает его неправомерным, а решения арбитров — предвзятыми и основанными на неполном изучении или игнорировании представленных доказательств, — сообщают на сайте комбината. — В нарушение принципа равенства сторон состав арбитража не потребовал от истца Максимова Н. В. доказать исполнение им своих обязательств по Соглашению, которые являлись необходимым условием выплаты Максимову Н. В. покупной цены за акции «Макси-Групп». Так же там сказано, что комбинат оспорит «решение МКАС в соответствии с установленными законодательством процедурами».

Тем временем у Николая Максимова новая претензия: он требует у комбината ещё 22 млрд. Если её не удовлетворят «мирно», обещает подать в суд — как вы уже можете догадаться, в коммерческий арбитраж.

А в Свердловской области на Максимова уже заведено два дела. И эти дела — уголовные: злоупотребление полномочиями и мошенничество (на НЛМК открыто утверждают, что Н. Максимов вывел деньги из компании, создав искусственную задолженность, чем нанёс ей крупный ущерб).

28 марта против него возбуждено и третье уголовное дело — в Москве. Речь также идёт о мошенничестве: ч. 4 ст.159 УК РФ. Сюжет и причина — экс-президент довёл «Макси-Групп до банкротства, а при продаже акций намеренно ввёл руководство НЛМК в заблуждение о бухгалтерских балансах и задолженности своего холдинга. Представители НЛМК уверены: Максимов получит всё причитающееся за «Макси-Групп».  В строгом соответствии с законом.

По сообщению сайта Аргументы и Факты