Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

Бесконечное судопроизводство

Дата: 05 апреля 2011 в 22:40

Бесконечное судопроизводство

В Госдуму внесена поправка, которая позволит судам подвергать сомнению вступившие в законную силу приговоры других судов. В случае принятия законопроекта, может быть пересмотрено, в частности, дело замминистра финансов Алексея Сторчака. Юристы подвергли инициативу резкой критике.

Депутат Госдумы от «Единой России», глава комиссии по законодательному обеспечению противодействия коррупции Алексей Волков внес в Госдуму поправку, которая предлагает отменить существующий в Уголовном кодексе принцип преюдиции. Сейчас этому посвящена отдельная статья 90 Уголовно-процессуального кодекса России.

Принцип преюдиции требует от судов, прокуроров, следователей и дознавателей признавать обстоятельства, на основании которых ранее уже был вынесен приговор суда, без дополнительной проверки, по умолчанию считая их уже доказанными.

Преюдицию определяют как «презумпцию истинности приговора» или обязательность решения одного суда для другого.

По замыслу депутата Волкова, преюдицию надо оставить только для уголовного судопроизводства, а решения во всех остальных судах будут подвергаться сомнениям, и более того, ранее решения по гражданским, арбитражным или административным делам, таким образом могут отменяться.

«Действующая статья 90 может стать «китайской стеной», например, при расследовании уголовных дел о рейдерстве или мошенничестве, если в его рамках суд опирается на ранее вынесенные приговоры по гражданским искам, так как документы, представленные по этим искам в качестве доказательств, могли быть сфальсифицированы. Принцип преюдиции не позволяет проведение дополнительной проверки и может дать возможность многим преступникам уйти от ответственности», — мотивирует необходимость принятия своей инициативы Волков в разговоре с «Газетой.Ru».

Юристы возражают депутату Волкову. По мнению известного адвоката Генриха Падвы отмена принципа преюдиции сделает судебные процессы бесконечными и будет способствовать расшатыванию судебной системы.

«В действующей редакции закона содержится гораздо больше логики, она закрепляет принципы определенности и стабильности, основополагающие для правового поля. Иначе судебные процессы будут тянуться бесконечно, так как каждый последующий суд будет отменять решения предыдущих», — сказал Падва «Газете.Ru».

Коллеги депутата Волкова по фракции, представители профильного комитета также не понимают логики автора законопроекта и едва ли поддержат его инициативу.

«В пояснительной записке к законопроекту содержатся пространственные рассуждение на тему преюдиции в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве. Не приведено ни одного примера, когда были бы затронуты интересы пострадавших лиц. Нет примеров подтверждающих, что принятые решения по прекращению уголовных дел с применением статьи 90 УПК нарушают публичные интересы», — отмечает первый зампредседателя комитета Госдумы по гражданскому, процессуальному, уголовному и арбитражному законодательству Владимир Груздев.

Груздев напомнил «Газете.Ru», что действующая редакция закона действует всего год, пользуется поддержкой со стороны предпринимательского сообщества и создает предпосылки по улучшению инвестиционного климата. «Поэтому, на мой взгляд, оснований для внесения изменений в него нет», — резюмирует он.

Понятие преюдиции в Уголовно-процессуальный кодекс России было введено в 2009 году в рамках либерализации Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса, инициатором которой стал президент Дмитрий Медведев. До того судам разрешалось сомневаться в решениях друг друга.

Принцип преюдиции был применен в громком деле замминистра финансов Сергея Сторчака, которого следствие подозревало в покушении на хищение из бюджета $43,4 млн. Следственному комитету пришлось прекратить уголовное преследование чиновника после того, как арбитражный суд признал правомерными финансовые претензии компании «Содэксим», проводившей операции с долгами Алжира перед Россией и потребовавшей у Минфина выплаты суммы, в хищении которой подозревался Сторчак, занимавшийся урегулированием спора с «Содэксим».

Узнав от корреспондента «Газеты.Ru» о предложенной поправке, которая, в случае принятия, позволит вновь возбудить уголовное дело против Сергея Сторчака, его адвокат Андрей Ромашов отметил, что предлагаемая поправка противоречит федеральному конституционному закону о единстве судебной системы.

«На мой взгляд, изменения 2009 года, установившие принцип преюдиции и были внесены, потому что надо было приводить уголовно-процессуальное законодательство в соответствии с конституционным», — говорит Ромашов. С ним согласен другой коллега Волкова, зампредседателя комитета Госдумы по гражданскому, процессуальному, уголовному и арбитражному законодательству Андрей Назаров. Правка депутата Волкова, по его мнению, нарушит порядок вступления приговору в законную силу. «Бывают случаи, когда доказательства требуют проверки, даже если по делу уже вынесено решение, — сказал Назаров «Газете.Ru» — Но действующее законодательство разрешает перепроведение проверки в случае возникновения новых обстоятельств, этого вполне достаточно».

На применении принципа преюдиции в своем втором уголовном деле настаивал экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский, которого обвиняли в хищении нефти дочерних предприятий ЮКОСа. В ходе процесса в Хамовническом суде Москвы экс-глава ЮКОСа указал на существование 61 решения арбитражных судов о том, что именно ЮКОС был владельцем нефти. Следствие же сочло нефть собственностью его дочерних компаний. Однако Хамовнический суд по просьбе представителей Генпрокуратуры отказался учесть эти судебные решения, отметив в приговоре, что тем судам не были известны факты, представленные в ходе разбирательства по второму уголовному делу в отношении Ходорковского и бывшего главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева.

По сообщению сайта Газета.ru