Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

Медведев должен стать Ельциным

Дата: 08 апреля 2011 в 14:00

Стоящие перед страной проблемы требуют преобразований, сопоставимых с реформами начала 1990-х годов. Но Путин исчерпал потенциал реформатора еще в начале 2000-х. Нет особых преобразовательских заслуг и у Медведева.

Трехсотстраничный доклад ИНСОР «Обретение будущего. Стратегия-2012», представляющий собой «дорожную карту» для будущего президента, содержит множество вполне здравых предложений по реформированию различных сфер жизни российского государства. Это касается преобразований в политической системе (устранение формальных препон в партийном строительстве, поддержка некоммерческих организаций, отмена цензуры на ТВ), в экономике (законодательное ограничение на использование нефтегазовых доходов для покрытия расходов бюджета, формирование «суверенного фонда нового поколения» за счет нефтедолларов и доходов от приватизации госимущества), в вооруженных силах (создание корпуса профессиональных сержантов, введение транспарентности в военных расходах, разделение полномочий Минобороны и Генштаба). Вместе с тем к разработчикам программы есть некоторые вопросы.

Способен ли Медведев на реальные реформы?

На презентации доклада Игорь Юргенс не скрывал, что публикуемый документ представляет собой эскиз предвыборной программы Медведева. Тем самым глава ИНСОР косвенно дал понять, что адресатом «Стратегии-2012» не является председатель правительства Владимир Путин. Мотивация Юргенса ясна:

политик, который окажется в Кремле после 2012 года, будет вынужден отвечать на вызовы, с которыми столкнется Россия в ближайшие годы: кризис пенсионной системы, сильная зависимость бюджета от цен на нефть, неэффективность государственных корпораций, коррумпированность бюрократического аппарата.

Эти и многие другие проблемы требуют глубоких преобразований, сопоставимых с реформами начала 1990-х годов. Очевидно, что Путин на это не способен: свой реформаторский потенциал он исчерпал в начале 2000-х годов, когда была проведена налоговая реформа, реформа фискального федерализма и принят Земельный кодекс. После 2003 года глава государства сосредоточился на укреплении вертикали власти, выстраивании модели госкапитализма и занятии жесткой позиции по отношению к странам Запада.

Однако особых реформаторских заслуг нет и у Медведева. За весь период его президентства не было проведено ни одной серьезной структурной реформы, сопоставимой, к примеру, с тем, что было сделано в Грузии при Саакашвили:

реформа полиции, реальная дебюрократизация экономики (в рейтинге Doing Business, в котором страны ранжируются по благоприятствованию ведения бизнеса, Грузия занимает 12-е место, Россия — 123-е), реформа пенитенциарной системы. Более того, возглавляя в середине 2000-х администрацию президента, Медведев участвовал в выработке решений (таких, как отмена выборов губернаторов), обеспечивших укрепление авторитарных тенденций во внутренней политике. С некоторыми оговорками в заслугу президенту можно поставить только инициирование общественной дискуссии по проблеме модернизации страны.

Если Медведев хочет остаться в президентском кресле и после 2012 года, ему нужно как можно скорее переходить от слов к делу, иначе его ждет судьба Михаила Горбачева, который, несмотря на глубочайший кризис социалистической экономики в 1989—1991 годах, так и не смог приступить к рыночным преобразованиям.

Сегодняшней России нужен политик, обладающий качествами Бориса Ельцина:

тот осенью 1991 года, зная о пустых складах и возможных голодных бунтах, не побоялся позвать в правительство группу молодых экономистов, взгляды которых не всегда разделял.

Зачем России нужны тысячи низкоквалифицированных мигрантов?

Разработчики «Стратегии-2012» говорят о том, что в условиях возрастающего дефицита трудовых ресурсов экономическое развитие России в ближайшие десятилетия невозможно без привлечения иностранной рабочей силы. Этот аргумент не лишен оснований: мировая история не знает случаев, когда экономический рост был бы возможен при убывающем населении. По самым пессимистическим прогнозам, чтобы сохранить численность населения на нынешнем уровне, страна должна ежегодно принимать 700 тысяч иммигрантов. По этой причине, по мнению авторов программы, необходимо открытие каналов легальной трудовой иммиграции, позволяющей приехавшим законно жить и работать в России (с перспективой получения гражданства РФ), пользоваться социальными благами, включая право на образование и здравоохранение.

С этим тезисом нельзя полностью согласиться. Экономический рост 2000-х годов вызвал массовый приток мигрантов из Средней Азии в российские города, к которому оказались не готовы ни местные власти, ни коренное население. Коррупция способствовала широкой эксплуатации демпингового труда мигрантов, лишенных современных социальных гарантий и вынужденных проживать в антисанитарных условиях. Всплеск этнической преступности и волнения на межэтнической почве превратили проблемы в сфере миграции в один из наиболее острых вопросов общественно-политической жизни.

Российская экономика испытывает потребность в первую очередь в квалифицированных кадрах. Их поставщиками не могут стать выходцы из Средней Азии и Южного Кавказа: мигранты из этих регионов (их количество составляет около 200 тысяч человек в год) пополняют ряды низкоквалифицированных работников, поэтому в отношении них гораздо эффективнее использовать временный срочный наем с последующим отъездом на родину.

Источником кадрового пополнения рынка труда может стать нерыночный сектор российской экономики, из которого после реструктуризации будут высвобождены десятки тысяч высокообразованных работников.

Так ли уж стране необходима реиндустриализация?

Авторы программы достаточно смело заявляют о том, что современной России для инновационного маневра нужна «реиндустриализация в постиндустриальную эпоху». О необходимости «восстановления промышленного потенциала страны» обычно приходится слышать от коммунистов, но никак не от либералов-рыночников. Существует ли реальная потребность в реиндустриализации?

Во время тяжелейшего трансформационного кризиса 1990-х годов были устранены крупные деформации, характерные для социалистической экономики: снизилась аномально высокая доля промышленности в ВВП, возросла роль сферы услуг и торговли. Отраслевые сдвиги тех лет привели к формированию в России структуры экономики, отвечающей требованиям рынка и зафиксировавшей как ее конкурентные преимущества, так и ее слабости.

Наша страна по объективным причинам не может конкурировать в стоимости рабочей силы с азиатскими государствами, поэтому новый индустриальный рывок просто невозможен. Наоборот, в постиндустриальном мире, где главным фактором конкурентоспособности экономики является человеческий капитал, Россия обладает сравнительными преимуществами (например, приличный уровень образования населения).

В этой связи возвращение к стандартам экономики угля и стали, пусть даже частичное, выглядит несколько нелогичным. С этим, наверное, коллеги Игоря Юргенса не будут спорить.

Автор — научный сотрудник Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара.

По сообщению сайта Газета.ru