Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

Логика и четкость изложения. При рассмотрении дел в кассационном порядке возникает ряд вопросов по применению гражданского процессуального законодательства (Акжан Ештай, председатель Акмолинского областного суда)

Дата: 01 марта 2013 в 17:40 Категория: Общество

 

Акжан ЕШТАЙ,

председатель Акмолинского областного суда

 

Процессуальное законодательство, регулирующее взаимоотношения государства, гражданина и иных участников правоотношений при реализации права на судебную защиту, должно прежде всего характеризоваться определенной стройностью изложения правовых норм, логической завершенностью, четкостью изложения.

 При рассмотрении дел в кассационном порядке возникает ряд вопросов по применению гражданского процессуального законодательства, которые, полагаем, должны найти свое разрешение путем внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс.

Так, в соответствии со ст. 383-4 ГПК РК, кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления, определения судов первой или апелляционной инстанции. Жалоба или протест, поданные по истечении указанного срока, оставляются без рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест.

Нормы статьи 383-22 ГПК РК определяют форму судебного акта кассационной инстанции.

Подлежит ли вынесению судебный акт при оставлении кассационной жалобы или протеста без рассмотрения ввиду пропуска срока кассационного обжалования, опротестования? ГПК не определяет форму подлежащего вынесению судебного акта ввиду неурегулированности законодателем данного вопроса. Достаточно ли произвести возврат жалобы путем составления письма, в котором излагаются мотивы оставления жалобы без рассмотрения? Полагаем, в данном вопросе следует внести изменения в ГПК, обратив внимание на два момента:

1) правильно будет вести речь не об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, а о ее возвращении по аналогии с нормами, регулирующим вопросы возвращения апелляционной жалобы (п.п. 3 ст. 337 ГПК РК);

2) поскольку речь идет о совершении процессуального действия, влекущего юридические последствия (если судебный акт не был предметом кассационного рассмотрения, то он не может быть пересмотрен в порядке надзора Верховным Судом, а следовательно, оставление без рассмотрения кассационной жалобы, протеста создает преграду дальнейшему движению дела), то, соответственно, следует урегулировать форму подлежащего вынесению судьей кассационной инстанции судебного акта, предусмотрев возможность его обжалования, опротестования в порядке надзора в Верховный Суд РК.

Вызывает определенные трудности применение следующих норм.

В соответствии с п. 1 ст. 383-13 ГПК РК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы, протеста. Согласно ст. 383-21 ГПК РК вступившие в законную силу решения, постановления и определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 364 настоящего Кодекса. Наряду с действием п. 1 ст. 383-13 ГПК РК нормы п. 1 ст. 366 ГПК РК предписывают, что судебный акт подлежит отмене независимо от доводов жалобы протеста в случаях нарушения норм процессуального права, указанных в п. 1 ст. 366 ГПК РК.

Допустим, на нарушение норм процессуального законодательства не указано в кассационной жалобе или в протесте, однако суд кассационной инстанции установил наличие таких нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 366 ГПК РК. Подлежит ли отмене судебный акт, независимо от того, что о нем не указано в жалобе, протесте, либо необходимо руководствоваться нормами п. 1 ст. 383 — 13 ГПК РК?

В данном вопросе, полагаем, подлежит изменению в целом редакция п. 1 ст. 383-13 ГПК РК по следующим основаниям.

Вновь внесенные изменения в гражданское процессуальное законодательство прежде всего направлены на исправление судебных ошибок на уровне областного суда, о чем свидетельствует и вступление в силу немедленно решения апелляционной инстанции, увеличение сроков обжалования дела в кассационном порядке, возможность обжалования судебного акта в порядке надзора только после кассационного рассмотрения.

Наряду с этим законодатель, определяя пределы рассмотрения в судебных инстанциях по пересмотру судебных актов, в отношении апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (п. 1 ст. 345 ГПК РК). В надзорной же инстанции суд ограничен пределами жалобы, но суд надзорной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства или протеста и проверить законность решения в полном объеме. При этом надзорная инстанция проверяет законность вынесенного решения в полном объеме по делам, рассмотренным в порядке особого искового производства. Таким образом, только кассационная инстанция ограничена пределами доводов жалобы или протеста, что ставит ее в неравное положение с другими инстанциями, обладающими правом пересмотра судебных актов. Однако при разных пределах рассмотрения кассационная инстанция наделена правом отмены судебного акта по основаниям аналогичным, как и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (п. 1 ст. 364 ГПК РК). При этом в кассационном порядке решение, постановление и определение первой или апелляционной инстанций может быть изменено, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, тогда как при рассмотрении дела в апелляционной инстанции обстоятельства, изложенные в п. 1 ст. 364 ГПК РК, являются основаниями и отмены, и изменения судебных актов.

Анализируя содержание ст. 383-20 ГПК РК, регулирующей полномочия суда кассационной инстанции, можно сделать вывод, что в соответствии с п.п. 2), п.п.3) ст. 383-20 ГПК РК допускается частичная отмена судебного акта, следовательно, полагаем, в данном случае также возможно изменение судебного акта.

Возникает ряд вопросов и при применении норм, регулирующих оставление кассационной жалобы без движения. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 383-5 ГПК РК кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. Согласно п. 2 ст. 383-5 ГПК РК к кассационной жалобе, поданной представителем, если право кассационного обжалования специально не оговорено в выданной ему доверенности на ведение дела или если он не участвовал в процессе во время разбирательства дела в суде первой инстанции, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Вместе с тем нормы п. 1 ст. 383-6 ГПК РК, определяющие основания оставления кассационной жалобы или протеста без движения, не содержат такого основания, как невыполнение автором жалобы требований п. 2 ст. 383-5 ГПК РК, а именно неприобщение представителем документа, подтверждающего его полномочия. Так, кассационная жалоба, протест подлежат оставлению без движения лишь в следующих случаях:

1) если не подписана подающими лицами;

2) подана без указания на постановление, решение и определение, которое обжалуется или опротестовывается;

3) подана без приложения всех необходимых копий.

Поскольку речь идет о копиях, без указания, копии каких документов требуются, то, полагаем, речь идет о копиях кассационной жалобы или протеста, так как согласно ст. 383-3 ГПК РК кассационные жалобы и протесты адресуются и подаются непосредственно в суд кассационной инстанции с копиями по числу лиц участвующих в деле.

Полагаем неудачной как редакцию п. 2 ст. 383-5 ГПК РК, так и п. 1 ст. 383-6 ГПК РК.

Соответствие кассационной жалобы требованиям ГПК РК и решение вопроса о принятии к кассационному производству осуществляется судьей без истребования дела, следовательно, документ, подтверждающий полномочия представителя на обжалование постановления суда должен быть приобщен к кассационной жалобе. По аналогии с нормами пп. 3 п. 1 ст. 151 ГПК РК, отсутствие такого документа должно являться основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Возникает ряд вопросов и при применении Уголовного процессуального кодекса.

Анализ и практика применения ст. 446-8 УПК РК о решениях, принимаемых кассационной инстанцией вызывает определенные трудности в ее применении.

В частности, п. 6) указанной статьи гласит, что в результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд своим постановлением изменяет приговор первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. На какой пункт этой статьи следует ссылаться, если изменения внесены только в приговор либо в постановление апелляционной инстанции. Ссылка на п. 6) настоящей статьи не раскрывает содержание — судебный акт какой инстанции подвергся изменению.

Поэтому предлагается пункт 6) разделить на два самостоятельных пункта — на п. 6) изменяет приговор и п. 6-1) изменяет постановление апелляционной коллегии. Это необходимо также с учетом новых требований при оценке качества работы судов каждой инстанции самостоятельно.

По п. 7) настоящей статьи. Этот пункт гласит — коллегия отменяет приговор и направляет дело для дополнительного расследования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 303 УПК.

На практике может возникнуть ситуация (исключительный случай), когда основанием для возвращения дела является обоснованная необходимость привлечения по делу других (ранее неизвестных) участников преступления либо необходимо предъявление обвинения, в совершении более тяжкого преступления. Кассационная инстанция не может возвратить дело для повторного его рассмотрения в апелляционном порядке, поскольку эта инстанция может рассмотреть дело только в пределах предъявленного обвинения, которая до этого рассмотрев дело, оставила приговор суда без изменения либо вынесла свой приговор. При указанных обстоятельствах в ст. 446-8 УПК РК не предусмотрен пункт отмены постановления либо приговора апелляционной инстанции, указано лишь, что кассационная инстанция может отменить приговор первой инстанции и дело направить для дополнительного расследования.

В связи с чем предлагается п. 7 изложить в следующей редакции:

-«отменяет приговор и постановление (приговор) апелляционной коллегии» и далее по тексту.

Вышеизложенное предложение влечет необходимость внесения соответствующего изменения в ст. 446-16 УПК РК, предусматривающую отмену приговора с направлением дела для дополнительного расследования.

По сообщению сайта Zakon.kz