Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

Странный дуализм. Реакцию на статью об Академии наук РК

Дата: 14 июля 2017 в 09:03 Категория: Новости науки

Странный дуализм. Реакцию на статью об Академии наук РК
В одном из недавних номеров Central Asia Monitor была опубликована статья доктора исторических наук, профессора Мурата Абдирова о проблемах академической науки в Казахстане. Она вызвала большой резонанс, в том числе, разумеется, и в среде ученых. Один из них, академик Ханкельды Абжанов, кстати, упомянутый в той публикации, решил высказать свое мнение, отличное от позиции автора статьи. Публикуем его письмо в качестве продолжения дискуссии.

…Как известно, помимо Нобелевской, существует еще и Шнобелевская премия, присуждаемая за самые странные научные открытия и исследования. Представляется, что в Казахстане появился первый претендент на нее. К такому выводу приходишь после прочтения статьи профессора М. Абдирова. В ней приводятся странные факты и делаются сомнительные выводы.

Во-первых, Казахстан низведен до уровня «консервативного восточного аграрно-архаического общества». Разумеется, в таком обществе во всех негативных проявлениях, в том числе и в том, как осуществляется избрание академиков НАН, виноваты казахи, занимаемые ими должности, связи в коридорах власти, финансовое положение, клановая принадлежность, родоплеменное и жузовское происхождение. Свой вывод автор завершает почти гамлетовским вопросом: «Куда же казахам без этого?».

Во-вторых, глубокий знаток и критик казахского менталитета проявляет странно противоречивое уважение к политической элите не только Казахстана, но и России. В одном случае профессор истории горячо поддерживает президента РФ за то, что тот выгнал с госслужбы чиновников, которые, пользуясь своим положением, были избраны в академики РАН. В другом случае он же объявляет «разрушителями» НАН А. Кунаева, В. Школьника, М.Журинова, тогда как спасителями, по его мнению, выступают Е.Букетов и К. Сагадиев. Тут же, не моргнув глазом, уважаемый профессор утверждает, что будь сегодня президентом НАН М.Тажин или И.Тасмагамбетов, «все могло бы быть по-другому». Поневоле напрашивается вопрос: какому тезису Абдирова верить? То он против избрания госслужащих в академики (Россия), то ратует за приход больших чиновников в науку (Казахстан). Такая непоследовательность не может не удивлять.

Объяснение, на мой взгляд, очень простое. Дело в том, что Абдиров работает профессором в Университете международного бизнеса, который принадлежит семье Сагадиевых. И есть ощущение, что он не может сказать что-то против своих хозяев.

Искренне жаль, что профессор истории (как-никак человек обязан владеть научной методикой), говоря о роли последних президентов Академии наук, походя и, можно сказать, безответственно путает известные исторические факты и имена людей, тем самым вводя читателей в заблуждение. Например, все знают, что выдающийся ученый Евней Букетов никогда не претендовал на пост президента АН КазССР. В то же время при Аскаре Кунаеве материально-техническая база АН КазССР получила мощное развитие, а сам он был избран академиком АН СССР. Абдиров либо не помнит об этом, либо делает вид, что не помнит. Но в любом случае налицо явное передергивание фактов.

И еще о некоторых очевидных, если не сказать преднамеренных, «ляпах». Все знают, что К.Сагадиев в свое время стал президентом НАН РК в результате выборов на альтернативной основе. При этом его оппонентами были известные и авторитетные ученые – У. Джолдасбеков и Е. Ергожин, а вовсе не В. Школьник. Что же касается М. Журинова, то к руководству НАН он пришел после реорганизации последней в республиканское общественное объединение (РОО). Но даже с таким статусом НАН продолжает играть важную роль в научной жизни республики. И, несомненно, в этом есть немалая заслуга М. Журинова – крупного ученого и организатора науки.

Удивляет и «праведный» гнев М.Абдирова по поводу упразднения статуса государственного научного учреждения и передачи научно-исследовательских институтов в ведение Министерства науки и образования. Тех, кто причастен к этим преобразованиям, он безапелляционно называет горе-реформаторами. В этой связи считаю нелишним напомнить, что в Казахстане вся внутренняя и внешняя политика определяется на высшем политическом уровне, а процесс реорганизации НАН был инициирован самими же членами академии.

При оценке выборов новых членов НАН автор статьи использует не совсем корректные обороты. Фактически он признает седобородых аксакалов-академиков умственно неполноценными, поскольку «у них отключился участок мозга, отвечающий за мыслительную деятельность». Но при этом сам же, ничтоже сумняшеся, предлагает избрать академиками целый ряд пенсионеров, среди которых встречаются и кандидаты наук. Где здесь логика, сказать сложно. При этом складывается стойкое ощущение, что такие категории, как честь и достоинство людей, для автора мало чего стоят – уж очень безапелляционно он рассуждает о людях ученого мира.

В статье М.Абдирова можно найти и некоторые другие противоречия и странности. Так, вся статья пронизана идеей о том, что сегодня НАН, якобы, представляет собой жалкое зрелище, «это всего-навсего республиканское общественное объединение (РОО), подобие некоего клуба ученых по интересам, и государство тут как бы ни при чем». В то же время автор в восторге от того, что по итогам последних выборов академиками и членами-корреспондентами стали математики, медицинские работники, социолог, педагог и другие претенденты, отличившиеся разработкой крупных научных и научно-технических проблем. От такого очевидного дуализма за версту отдает эклектикой и конъюнктурой.

Человек с такими гуттаперчевыми подходами, видимо, не теряет надежды на высокое академическое звание в будущем, ведь он почти полвека трудится на педагогическом и научном поприще, являясь автором десяти книг по отечественной и мировой истории. Но тут прослеживается некоторое противоречие. С одной стороны, он демонстрирует негативное восприятие НАН как таковой, а с другой, судя по используемым им же в этой статье оборотам, научный и моральный авторитет НАН для него очень высок.

Судя по всему, М. Абдиров совершенно не знаком с внутренним регламентом авторитетного научного объединения. Иначе он не писал бы, будто «свежеиспеченные» академики радовались тому, что их прикрепят к совминовской больнице. Довожу до сведения автора следующий факт: в числе прикрепленных к данной лечебнице я состоял, еще будучи членом-корреспондентом НАН. Соответственно ни у кого из нас не было повода для радости. Но даже возможность иметь какие-то особые привилегии не может быть основным стимулом для настоящего ученого. В этом смысле М.Абдиров, видимо, спутал себя с кем-то…

И напоследок. В статье упоминается и моя скромная персона. Из текста следует, что у меня всего одна монография, изданная еще в советскую эпоху и содержащая тезис о преобладании казахской молодежи в составе студенчества. В этой связи хочу сказать следующее.

Во-первых, на сегодняшний день мною опубликовано более 800 научных и научно-популярных работ на шести языках. При этом книг насчитывается не менее 15 наименований.

Во-вторых, высказывая в свое время мнение о качественном составе студенческой молодежи, я не открывал никаких америк, а ссылался на известные партийные документы и конкретные факты. Здесь я могу вспомнить известную фразу О.Сулейменова: «Я ничего подлого не писал». И мне не стыдно за свои научные изыскания. А если кто-то пожелает оспорить их с точки зрения дня сегодняшнего, то хотелось бы, чтобы для этого использовались сугубо научные принципы критики, а не подходы, основанные на идеологической конъюнктуре. Задним числом быть умным легко…

На прошедших выборах за мою кандидатуру проголосовали 116 действительных членов НАН из 120. В этой связи предлагаю читателям самим ответить на вопрос: кто прав – один профессор или 116 академиков?

Надеюсь, что у моего коллеги М.Абдирова хватит мудрости еще раз подумать над тем, что он написал. Подлинный научный подход предполагает, что историю следует изучать и трактовать безо всяких пристрастий…

Ханкельды Абжанов, академик НАН РК

camonitor

По сообщению сайта Матрица.kz